\t T.C.
\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO\t: 2019
KARAR NO\t: 2019
HAKİM \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI\t: ...
\t ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 26/04/2018
KARAR TARİHİ\t: 19/04/2019
\tÖncesinde Bursa 5.Tüketici Mahkemesinin ... esas... sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın mahkememizdeki açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde,19/11/2014 tarihinde ...nun sevk ve idaresindeki ................... plakalı araç ile kırmızı ışıkta geçerek kavşaktan dönen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kısımlarına çarparak olay yerinden firar ettiğini, kaza nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, kaza yerinde tutulan tutanak ile ...nun asli kusurluluğunun sabit hale geldiğini, ...nun % 100 kusurlu hareketi ile neden olduğu kazadan dolayı müvekkili sigorta şirketinin davalı ...'ın mevcut kazadan kaynaklanan borcuna binaen...Otomat Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'ne Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/06/2016 tarihli ... Esas-... Karar sayılı kararına istinaden Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 17.986,23 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin ...plakalı araç işleteni davalıdan asıl alacak ve faiziyle birlikte 19.164,33 TL alacaklı konumda olduğunu, alacağın tahsili için görüşülmüş ise de sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosya ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu ve itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, yetkili görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, olayda müvekkili ...'ın kastı-ağır kusurunun bulunmadığını, kazayı yapan ve olay yerini terk edenin müvekkili olmadığını, dava dışı ...olduğunu, ...nun kasti hareketinden veya ağır kusurundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, İstanbul'da yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali için Bursa mahkemelerinde dava açılamayacağını, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının öncelikle yetkili Bursa icra dairelerine gönderilmesi, itiraz görmesi durumunda itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, müvekkiline ait olan aracın kırmızı ışıkta geçmediğini, kırmızı ışıkta geçilmiş olsa dahi kırmızıda geçen aracın ağır kusurlu olduğu anlamının çıkarılamayacağını, aracı kullanan kişinin kasten kırmızıda geçtiğinin ispatının gerektiğini, müvekkiline ait olan aracın taksi olduğunu ve hasta yetiştirirken kazanın yaşandığını, müvekkilinin kaza yerine terk etmediğini, hasta yetiştirmeye çalıştığı için olay yerinden ayrıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Bursa 5.Tüketici Mahkemesinin ... esas... sayılı görevsizlik kararı ile taraflar arasında herhangi bir tüketici ilişkisi bulunmaması, uyuşmazlığın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında kaldığı, taraflar arasında tüketici ilişkisinin bulunmadığı, delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu ve davanın usulden reddine karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Dava, ZMMS sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03/07/1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında \"sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur\" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.
Somut olaya bakıldığında; davacı ... şirketinin sigortalısı gerçek kişi olup, kazaya karışan ... plakalı araç da (hasar bedeli ve değer kaybı bedeline konu edilen araç- davacının aracı) özel araç niteliğinde bulunmakta olup, davalı ile aralarındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasında da Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2014/24045 E., 20176037 K. sayılı kararı- İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 14/02/2019 tarih 2017/1626 esas 2019/291 karar sayılı ilamı). Davalı aracının ticari taksi olması aradaki ilişkinin ticari olduğu ve ticaret mahkemelerinde uyuşmazlık konusu edileceği anlamına gelmez. Zira 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde \"her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı\" düzenlemesi; TTK'nın 16/2. maddesinde \"kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları\" düzenlemesi benimsenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınmalıdır.
Bu nedenle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 19/04/2019
Katip ...
Hakim ...