T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2101 - 2025/109
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t
ESAS NO\t: 2024/2101
KARAR NO\t: 2025/109
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t\t: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t\t: 09/10/2024
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/429E., 2024/706K.
DAVACI \t\t\t:
VEKİLİ\t
DAVALI \t
\t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık) müvekkiline yapmadığını, bu hususun 31.01.2024 tarihli kayyım raporunda da tespit edildiğini, ayrıca borçlu tarafından müvekkiline 21.02.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.03.2024 tarihinde 27.891-TL, 29.04.2024 tarihinde 27.891-TL ödendiğini, konkordato projesine göre ödemelerin her ayın 15. gününde gerçekleşmesi gerekirken yapılan ödemelerin belirlenen zamanda gerçekleşmediğini belirterek, davalı şirket hakkında verilen konkordato tasdik kararının müvekkili şirket bakımından feshine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı vekili: müvekkili şirket hakkında mahkemenin 2018/1241 esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından konkordato talepli dava dosyasının ikame edildiği dönemde davacı şirketin alacağına teminat oluşturması maksadıyla müvekkiline ait taşınmazın 19/12/2018 tarihinde tapuda satışı yapılmak suretiyle herhangi bir ücret alınmaksızın davacı şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, davacı şirketin alacağını fazlasıyla tahsil etmiş olduğunu, davacının iş bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
\tİlk derece mahkemesince \"Dava, İcra ve İflas Kanunu 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/1241 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... ... A.Ş. tarafından konkordato talebinde bulunulduğu, 20/01/2021 tarihli ek karar ile \"Davacı ...'ın konkordato isteminin reddine, 03/04/2019 tarihinden başlamak üzere bu davacıya son olarak verilen 6 ay süre ile uzatılan kesin mühletin kaldırılmasına, diğer davacılar ... Mağazacılık Tur. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin davalarının kabulü ile konkordato tekliflerinin tasdikine karar verildiği, kayyım olarak ...'un atandığı, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi tarafından kararın düzeltilerek yeniden karar verildiği, kararın 20/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konkordatonun Kısmen Feshi İİK 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre; kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı, konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatonun feshini talep hakkına sahiptir.
Konkordatonun kısmen feshedilebilmesi için; konkordatoya tâbi olan borcun, tasdik edilen konkordato projesinde öngörüldüğü şekilde ödenmemiş olması, söz konusu alacağın konkordato mühletinden önce doğmuş olması, konkordatonun tüm alacaklılar için tamamen feshedilmiş olmaması, borçlunun iflas etmemiş olması ve konkordatonun tasdik edilmiş olması gerekmektedir.
Mahkememizin 2018/1241 esas sayılı dosyası, konkordato projesi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu hakkındaki konkordatonun tasdik edildiği, alacaklı ve borçlu hakkında iflas kararı mevcut olmadığı, konkordato projesinde adi alacakların tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren altı ay ödemesiz ve bu süreyi müteakip her ayın 15. gününde ödenmek üzere aylık 72 eşit taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, konkordato tasdik kararının 20/06/2022 tarihinde kesinleştiği, ancak dosya kapsamından davacının alacağının tasdik edilen konkordato projesi kapsamında belirlenen vade de ödenmediği, Ankara BAM 23. HD'nin 2024/819 E - 2024/793 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalının edimini konkordato projesine uygun biçimde ifa ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlamalı ve bu bakımdan kayyımdan görüş sorulması ya da bilirkişi oy ve görüşüne başvurulmasının doğru olmadığı da dikkate alınarak ve süresinde taksitlerin ödendiği hususunun da ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça ispat edilemediği, bu haliyle davacı alacaklı açısından konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, sübut bulan davanın kabulü ile, mahkememizin 20/01/2021 tarih ve 2018/1241 E - 2019/325 K sayılı ek kararı ile verilen konkordato teklifinin tasdikine dair kararın İİK 308/e maddesi uyarınca davacı şirket yönünden kısmen feshine...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
\tİstinaf yasa yoluna başvuran-davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili ile davacı şirketin, şifahen yapmış oldukları görüşmeler neticesinde aralarındaki borç ilişkisine bir güvence, teminat oluşturması adına, müvekkili şirkete ait taşınmazın satış yapılmak suretiyle herhangi bir satış bedeli alınmaksızın devredildiğini, müvekkili şirketten alacaklı olduğu bedeli fazlasıyla tahsil etmiş olan davacının, müvekkilinin güven ve iyiniyet göstergesi olarak satış bedeli almaksızın şirkete ait taşınmazı tapuda satış suretiyle devretmesine karşın, (kabul anlamına gelmemekle birlikte) borcunu tahsil edemediği iddiası ile ticari anlamda mağdur olmuşcasına iş bu davayı ikame etmesinin, kötüniyet göstergesinden başka bir şey olmadığını ve konkordato müessesinin amacına aykırı olduğunu bildirerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t:
Dava, İİK'nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
\tDosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:\t
\t1- HMK m. 353/1,b,1 gereğince; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/429E., 2024/706K. sayılı dava dosyasında verdiği 09/10/2024 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL'den peşin olarak yatırılan 430,60 TL'nin düşümü ile kalan 184,80 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
\t3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
\t4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına.
\t05/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\tİİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 06/02/2025
\t\t\t\t
\tBaşkan Üye Üye Katip