T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1226 - 2025/33
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2023/1226
KARAR NO\t: 2025/33
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 11/05/2023
NUMARASI\t\t: 2022/1025 Esas - 2023/555 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Haksız Fiilen Kaynaklanan Araç Hasarı ve Değer Kaybı)
KARAR TARİHİ\t: 15/01/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 05/02/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... adına kayıtlı araçla, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalı ...'nün sürücüsü olduğu aracın 05.05.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın tam kusurlu olduğunu, ekspertiz raporuna göre müvekkili adına kayıtlı araçta değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz ücreti adı altında ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 01.07.2022 tarihinde 25.820,00 TL olarak hasar ödemesi yapıldığını, değer kaybı için 07.07.2022 tarihinde 4.780,19 TL değer kaybı ödemesi ve 269,87 TL ekspertiz rapor ücreti ödemesi yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, bakiye zararından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek HMK'nın 107. maddesinin sağladığı olanak çerçevesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. (poliçe limitleri dahilinde) ile diğer davalıdan müteselsilen tahsiline, 450,00 TL hasar dosyası ekspertiz rapor ücreti ile 420,00-269,87=150,13 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, alacaklara davalı ... Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi, diğer davalı için kaza tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmesini istemiştir.
\tDavacı vekili talep artırım dilekçesinde; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, 19.299,81 TL (KDV dahil) bakiye hasar alacağı tazminatı ve 100 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 19.399,81 TL tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) müteselsilen tahsiline, 450,00 TL hasar dosyası ekspertiz rapor ücreti ile 420-269,87=150,13 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 600,13 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... Sigorta Şirketinden tahsiline, alacaklara davalı ... Sigorta Şirketi için temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı ... yönünden 47.581,90 TL hasar bedeli ile 15.219,81 TL değer kaybı bedelinin tamamının davalı ...'den müteselsilen tahsiline, davalı ... için kaza tarihi olan 05.05.2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, dava konusu trafik kazasında tarafların kusuru belirlendikten sonra sigortalının kusuru oranında müvekkilinin sorumlu olacağını, davayı kabul etmemekle birlikte hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, TTK'nın 1427. maddesi uyarınca 05/05/2022 tarihi esas alınarak faiz hesabı yapılmasının kabul edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulması durumunda müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde araç onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hasar onarım miktarına en az %30 iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkilinin KDV ödemesinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait dava konusu araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı ödenmiş olmakla bakiye sorumluluklarının olmadığını bildirerek, davanın dava şartı yokluğundan usulden veya esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı ... cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza sonrası kusurlu bulunsa dahi diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin sigorta sözleşmesi gereği karşı tarafın zararını karşılamak zorunda olduğu halde eksik ödeme yaparak hem davacı ...’ı hem de davalı sıfatıyla dosyada taraf olan kendisini mağdur ettiğini, kaza tutanağında her ne kadar araç sürücüsü olarak kusurlu bulunsa da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının bilirkişi marifeti ile belirlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporuna göre davalının sevk ve idaresindeki araç ile kontrolsüz şerit değiştirmesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden yapılan değerlendirmede davacıya ait araç hasar tutarının KDV dahil 73.401,90 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacı taraf vekiline 01.07.2022 tarihinde 25.820,00 TL havalenin yapıldığı, davacının davalılardan bakiye talebinin (73.401,90 TL – 25.820,00 TL) = 47.581,90 TL olacağı, araç değer kaybının ise kaza tarihindeki piyasa rayiçlerine göre 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından 07.07.2022 tarihinde 4.780,19 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı, bakiye değer kaybının 15.219,81 TL olacağının tespit edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu, buna göre davacının araç hasarı nedeniyle bakiye zararının 47.581,90 TL’nin 19.299,81 TL’sinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere, değer kaybına yönelik olarak ise 15.219,81 TL’nin 100 TL'sinden sigorta şirketi sorumlu olmak üzere davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; “1-Davanın KABULÜNE, 47.581,90 TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi yönünden poliçeden bakiye kalan 19.299,81 TL ile sorumlu tutulmasına) 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 19.299,81 TL ile sınırlı olmak üzere) 2-Değer kaybı tazminat talebinin 15.219,81 TL'nin davalı ...'den kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden miktarın 100,00 TL'si ile sorumlu tutularak 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 05/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 100,00 TL ile sınırlı tutulmasına),” karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın görülmesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının tacir olmaması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığını, esas yönden ise, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, bu nedenle davanın açılmasında hukuki yararı olmadığını, KTK’nın 97. maddesi gereğince sigortaya müracaat şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdü olmaması nedeniyle, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
\tMahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle, bakiye hasar bedeli ve araç değer kaybının tazmini istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tOlay tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki araç ile seyri sırasında kavşak içerisinde kontrolsüz olarak şerit değiştirerek, gerisinden sol şeritte seyreden davacının aracının şeridine girmesi ile trafik kazasının meydan geldiği, kaza neticesinden davacının aracının hasarlandığı, kaza tespit tutanağı, araç hasarına ilişkin kayıtlar ve dosya kapsamından görülmüştür.
\tMahkemece kusur ve hasar bilirkişiden alınan rapora göre, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan hasar ve araç değer kaybına ilişkin ödemeler nazara alınarak bakiye hasar bedeli ve değer kaybının hesaplanmış olduğu görülmüştür.
\tMahkemece, davacının talebi, sigorta şirketinin bakiye teminat miktarı gözetilerek, davanın esası hakkında karar verildiği görülmüştür.
\tDosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, davalı vekili davanın görülmesinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu savunmuş ise de, uyuşmazlık davalı yönünden sigorta hukukundan kaynaklanmış olduğundan davanın \"ticari dava\" olmasına göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüş olmasında usule aykırılık bulunmamasına, eldeki dava sigorta şirketi tarafından yapılan yetersiz ödemeye dayalı olarak açılmış olduğundan başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, ayrıca alacağın belirsiz alacak davasına konu olabilecek mahiyette olmasına, \"gerçek zarardan\" sorumlu olan davalı yönünden de tazminat hesabının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından benimsenen ilke ve yöntemlere göre yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca davadan önce davalının temerrüdü gerçekleşmiş olduğundan faiz başlangıcının yetersiz ödeme tarihi kabul edilmiş olmasının talebe uygun olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
\tHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\t1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.325,20 TL nispi istinaf karar harcından, peşin alınan 1.072,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 252,70 TL harcın istinaf eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
\t4-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.