T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/692
KARAR NO:2024/1900
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:09/02/2022
NUMARASI:2020/572 Esas - 2022/100 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/12/2024
Taraflar arasında görülen davada davacı vekilinin dilekçesi üzerine dosya re'sen ele alınıp gereği konuşulup düşünüldü.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya dairemizde inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı vekili davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.Davacı alacaklı vekili 28/11/2024 tarihli dilekçesinde; alacak davasına konu banka alacağının tahsil edildiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.Davalı vekili 22/11/2024 tarihli dilekçesi ile;davanın konusuz kaldığını ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin herhangi bir talebinin olmadığını beyan etmiştir.Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra alacağın ödendiği beyan edilmiş olup, bu durumda dava konusuz konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması halinde yargılama masrafı ve vekalet ücretinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi gerekli olmakla birlikte taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmemiştir. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA;1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Başlangıçta peşin olarak alınan 57.708,90 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 427,60 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 57.281,30- TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,3-Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333. ve HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,6-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine,b-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama masraflarının kendi üzerilerinde bırakılmasına,7-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27/12/2024