T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 14/03/2023
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, davacının davalı firma ile ticari ilişki içinde olduğunu ve bu ilişki nedeniyle davalı tarafa satın aldığı ürünler nedeniyle borçlandığını, davacı bu borçlarını ödemiş olmasına ve davalı firmanın Alanya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alacağı olmamasına rağmen, davalı taraf icra takisine devam edip 18.08.2021 tarihinde iş bu icra takip dosyasından yeniden ve ikinci kez haciz tehdidi ile hiçbir alacağı olmamasına rağmen davacıdan 47.985TL daha tahsil ettiğini, belirterek davacınoın Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasından davalıya borcunun olmadığının tespiti ile 18.08.2021 tarihinde davalı yarafından icra marfifetiyle tahsil edilen 47.985-TL'nın ödeme tarihi olan 18.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari fiaziyle birlikte davalıdan istirdatına (davalıdan geri alınarak davacıya verilmesine), davalının haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibine devam edip davacının ikinci kez ödemede bulunmasın a sebep olması nedeniyle 47.985-TL'nın %20 sinden az olmamak üzere davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... davacı, davalıdan satın alınan malların bedeli ödenmesine rağmen icra dosyasına ikinci kez ödeme yapıldığını iddia ederek istirdat talebiyle dava açmıştır. Davacı tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanması nedeniyle tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ise de gerek davacı gerekse davalı ticari defterlerini ibraz edememiş, yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişi de ticari defterlere ulaşamamıştır. Davacının davalıya yaptığı bir kısım banka ile yapılan ödemelerde icra dosya numarası belirtilerek ve/veya takibe dayanak faturalar için yapılan bir ödeme olmadığı gibi dekontların açıklama kısmında başkaca bilgiler yer almaktadır. Kısacası davacı davalıya ikinci kez ödeme yaptığını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçelerinde her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesinin talep edildiğini ancak her iki tarafın da ticari defterlerini ibraz etmediğini dolayısıyla davanın taraflarından herhangi birisinin diğerine göre delil bağlamında üstün tutulmasını gerektirir bir durum oluşmadığını, davaya konu faturalarla ilgili Vergi Dairesine verilen beyannameler ile ilgili bir araştırma yapılmadığını, davalı tarafın HMK'nın 220. maddesi 3. bendinde belirtilen yükümlülüğü yerine getirmediğini, banka kayıtları ile ilgili inceleme yapılmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, verilen kesin sürede tarafların defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle ticari defter incelemesinin yapılamamasına, davacının münhasıran davalının defterlerine dayanmamasına , davacının sunduğu ödeme dekontlarının ihtirazi kayıtlı olmasına ve başkaca bilgiler içermesine bu sebeplerle mükerrer ödeme iddiasının davacı tarafından kesin delillerle ispatlanamamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,
3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 378.290,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...