T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:...
KARAR NO\t:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
ÜYE\t\t:......
KATİP\t\t:......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ....
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t:..
VEKİLİ\t\t: Av....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇE TARİHİ\t: ......
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde müvekkili davacının yaralandığını ve uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davalının meydana gelen zarardan yasa gereğince sorulu olduğunu, dava açmadan evvel davalıya başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......-TL sürekli iş göremezlik, ....-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam ...-TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,....... tarihli dilekçesi ile de dava değerini .....-TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açmadan evvel usulüne uygun başvuru yapmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esasına ilişkin olarak, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle kazanın varlığının ispatlanması gerektiğini, ...... tarihinde meydana geldiği iddia olunan kazaya ilişkin herhangi bir tutanak tutulmadığını, davacının herhangi bir yasal merciye başvuruda bulunmadığını, vermiş olduğu ifadelerde yolda alkollü yürürken düşüp yaralandığını belirttiğini ve çelişkili ifade verdiğini, kazanın varlığına ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, kazanın varlığının ispat edilmesinden sonra konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınıp tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesince, davacının yaralandığı ve kalıcı maluliyete uğradığı dosya kapsamıyla sabit olmakla birlikte, bu yaralanmanın trafik kazası neticesinde oluştuğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı, kaza sabit olmadığına göre meydana gelen zarar sebebiyle davalının sorumluluğuna gidilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığının kesin olduğunu, davacı tanığınınaracın hızla geçtiğini ve davacının kanlar içinde yattığını gördüğünü beyan ettiğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları \t
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacının kollukta alınan beyanında nasıl düştüğünü ve nasıl yaralandığını bilmediğini beyan ettiğinin, mahkemece dinlenen davacı tanığının kaza anını görmediğinin, sadece \"aracın çarptığını düşünüyorum\" şeklinde beyanda bulunduğunun ve iddia edilen kazanın gerçekleştiğinin ispat edilemediğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ......\t\t
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...
e-imza e-imza e-imza e-imza
İ.S.