T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 25/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/08/2022
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ: 25/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, dava dışı sigortalının iş yerine komşu olan davalının yaptığı inşaat faaliyetleri nedeniyle sigortalı iş yerinde zarar meydana geldiğini, bu zararın koasürans kapsamında %10'nun müvekkili tarafından ödendiğini, bu konuda görülen davada davalının kusurlu olduğunun ortaya çıktığını belirtmiş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, kendisinin bir kusurunun olmadığını, davada derdestlik bulunduğunu alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... davacının zarar ödemesini 26/04/2019 tarihinde yapmakla zarar ve failine vakıf olduğu anlaşılmış davayı ise 20.03.2022 tarihinde açmıştır. Buna göre 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğu anlaşıldığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından sigortalısına yapılan tazminat ödemesinin tarihi ve sorumlunun öğrenildiği tarihin 26.04.2019 olduğunu ve haklı alacaklarının tahsili amacıyla 30.12.2020 tarihinde başlatılan icra takibi ile rücuen tazminat davalarında ön görülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin kesildiğini, 30.03.2021 tarihli borca itirazın ardından da 30.03.2022 tarihinde itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptali davası için kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalarının açıldığını ve açılan davanın hem zamanaşımı yönünden hem de hak düşürücü süre yönünden sürenin geçirilmediğini ilk derece mahkemesince verilen kararın eksik inceleme ve eksik gerekçeyle verildiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK 154. maddesinde zamanaşımını kesen nedenler gösterilmiştir. Aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca, dava açılması veya \"icra takibi yapılması\" zamanaşımını kesen nedenlerdendir. Kanunun 156. maddesi ise, zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir sürenin işlemesi gerektiğini açıkça belirtmiştir.
TBK 154. ,156. ve 157. Maddeleri gereği alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir ve bir dava veya def’i yoluyla kesilmiş olan zamanaşımı, dava süresince tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlar. Zamanaşımı, icra takibiyle kesilmişse, alacağın takibine ilişkin her işlemden sonra yeniden işlemeye başlar. (Bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1006 Esas, 2017/7286 Karar sayılı ilamı)
Eldeki davada; davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalısına yaptığı ödeme tarihinin 26.04.2019, davacının haksız fiil faili davalıya karşı başlattığı icra takibinin tarihinin ise 23.03.2021 olduğu, iş bu itirazın iptali davasının da 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı ve icra takibinin zamanaşımını kesmesi gözetildiğinde somut olayda ödeme tarihinden başlayan haksız fiile uygulanan 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan(30.03.2022 tarihi) itibariyle henüz geçmediği aşikardır. Bu sebeplerle ilk derece mahkemesince zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE,\t
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 17/08/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davacıya İADESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve HMK'nın 353/1-a maddesince kesin olarak karar verildi.
...