T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/524 Esas - 2024/306
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\tANKARA
\t5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/524 Esas
KARAR NO\t: 2024/306
HAKİM\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACI \t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ....
\t Av. ...
\t Av. ...
DAVALI \t: 1- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVALI \t: 2- ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü)
DAVA TARİHİ\t: 28/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 28/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 22/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili 28/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin markalarının, dünyanın pek çok ülkesinde olduğu gibi ülkemizde de tescilli olduğunu ve koruma altnda olduğunu, \"...'' markasının ... nezdinde
...sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alınmış olduğunu, itiraza konu başvuru ile müvekkili markalarının kapsamındaki malların 21. sınıfta yer
alan birebir aynı mallar olduğunu, taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu ve
kavramsal olarak birebir aynı anlamı ihtiva etmekte olduğunu, taraf markaları arasında SMK madde 6/1 uyarınca
karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmışlığı hususunun karıştırılma ihtimalini arttıran bir etmen
olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve davaya konu markanın tümden
hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu \"... ...\"
marka başvurusu ile müvekkilinin davaya gerekçe \"...\" markalarının görsel,
işitsel ve kavramsal olarak karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olduğunu beyanla; davalılardan ...'nun 27.09.2023 tarih ve ... sayılı ... kararının iptaline,
davaya konu ...sayılı \"... ...\" marka başvurusunun tescil edilmesi
halinde tümden hükümsüzlüğüne, HMK m.389 ve 390 uyarınca davalılardan ...'a ait ...sayılı
\"... ...\" markasının dava sonucu kesinleşinceye kadar üçüncü kişilere devrinin
engellenmesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili 19/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda başvuru konusu marka ile davacıya ait itiraza
konu ... sayılı markanın ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadığını, anılan markaların okunuş ve söylenişinin (görsel ve işitsel olarak) farklı olduğunu, başvuru markası ... ve ... ibarelerinden oluşmaktayken, davacı markasının bir bütün
olarak ... ibaresinden oluşmakta olduğunu ve anılan ibarenin başında şekil unsuru olarak
tasarlanan W harfi yer almakta olduğunu, her iki markada da ... ibaresi ortak
olarak yer almaktaysa da, sadece ... ibaresinin ortak kullanımından hareketle anılan
markaların karıştırılacak derecede benzer kabul etmenin hatalı bir yaklaşım olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır.
G E R E K Ç E :
6100 sayılı HMK m.150/1 hükmü uyarınca; 15/03/2024 tarihinde dava dosyası işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde yenilenme talebinde bulunulmaması nedeniyle 20/06/2024 tarihi itibariyle (Üç ayın son günü hafta tatil gününe, takip eden dört gün ise kurban bayramı tatiline denk geldiğinden, bu tatil günleri de sürenin hesabında dikkate alınmıştır.) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK m.331/3 hükmü gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK m.150/5 hükmü gereği 20/06/2024 tarihi itibari ile DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL'nin düşümü ile alınması gereken 157,75 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT m.3 ve m.7/1 hükmü uyarınca hesaplanan 12.750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 peşin harç, 76,80 TL vekalet harcı, 733,00 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.349,50 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... tarafından yapılan 60,80 TL vekalet harç sarfiyatına ilişkin yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
6-HMK m.333 hükmü gereği karar kesinleştiğinde artan avansın yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. maddelerine göre kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.28/06/2024
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır