T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1714 Esas
KARAR NO:2025/168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:25/09/2024
NUMARASI:2023/853 Esas, 2024/710 Karar
DAVANIN KONUSU:İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
KARAR TARİHİ:30/01/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7 Hukuk Dairesinin 2021/1949 E- 2023/185 K sayılı Karar sayılı kararı ile hükmedilen alacağın ve yargılama giderinin tahsili için davalı aleyhine ... sayılı dosyasında ilamın icrası için takip başlattıklarını, herhangi bir sonuç alınamaması üzerine İİK'nın 43/2 fıkrası gereği takibi iflas yoluna çevirdiklerini ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; Davacının, kesinleşen mahkeme ilamına (Bursa BAM, 7. HD nin 2021/1949 E, 2023/185 K sayılı kesin nitelikteki ilamına) göre davalıya icra emri gönderdiği; akabinde İİK.nun 43/2 maddesi uyarınca takibi iflas yolu ile adi takibe çevirdiği, bu doğrultuda ... sayılı dosyasında borçlu/ davalıya iflas yoluyla ödeme emri düzenlendiği, ödeme emrinin 30/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine itiraz edilmediği, davacının da 07/11/2023 tarihinde, İİK.nun 156/4.maddesinde belirtilen 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki iflas davasını açtığı, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında, davalı şirket yetkilisinin de 03/04/2024 tarihli celsede borcun ödenmesi için süre verilmesini talep ettiği, davalı tarafça başkaca bir beyanda bulunulmadığı, alacağı, kesinleşmiş bir ilama dayanmakla alacağın varlığı ve miktarının inceleme konusu olmadığı, borçlunun itirazı olmaksızın takibin kesinleştiği, İİK.nun 156. maddenin yollaması ile 158. Ve 166. maddesindeki usulle davanın ilanına karar verildiği, ilanlar yaptırıldığı, müdahale dilekçesi sunan olmadığı, İcra Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, muhtemel karar duruşmasının tarihi itibariyle depo emrine esas alacak miktarın hesaplatıldığı davacının kesinleşen takibe göre alacağı kalem kalem İİK.nun 158. maddesindeki ihtarla davalıya depo emri çıkarılarak gönderildiği, depo emrinin 13/07/2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, yapılan tebligata rağmen yedi günlük yasal süre içinde ve hatta duruşma gününe kadar depo emri mahkeme veznesinde depo edilmediği ve/veya icra dosyasının da infazen kapatılmadığı, gelinen aşama itibariyle davalının İİK.nun 158. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinde, ne bir haciz talebi ne de alacağın tahsil edilmesine yönelik başkaca herhangi bir talep sonucu beklenilmeden doğrudan iflas takip yoluna gidildiğini, müvekkilinin merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, takipte ve davada müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının yeterli icrai işlem yapmadan iflas davası açmasının mevzuata aykırı olduğunu, davacının vekili tarafından açılan yüzlerce icra ve iflas dosyası nedeniyle müvekkilinin ödeme sistemini ve ticari hayatını kitleyecek bir yük altında kalmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili şirketin hem borçlarını ödemeyecek hale getirdiği hem de borçlarını ödemediği gerekçesi ile iflasının talep edildiğini, hızlı tahsilat amacıyla başvurulan bu yol neticesinde müvekkilinin iflas etmesine sebebiyet verildiğini, iflas kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir.Davacı, davalı aleyhine ilamların icrası yoluyla takip başlatmasına rağmen borcun ödenmediğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, İİK 158. Maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı vekili hükmü istinaf etmiştir.İcra takibinin ve iflas davasının borçlu şirketin ticaret sicil kaydında belirtilen yerleşim yeri adresinde açıldığı gözetildiğinde, davalının takipte ve davada icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğuna yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu(İİK)'nun 43/2 maddesi hükmüne göre, iflas veya haciz yoluyla takip talebinde bulunan alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir. Somut olayda başlatılan ilama dayalı takip yolu ile başlatılan icra takibi, İİK'nin 43/2. maddesi uyarınca adi iflas yolu ile takibe dönüştürülmüş ve takip itirazsız kesinleşmişse, mahkemenin yapacağı inceleme sınırlı olup, takip konusu borcun ödenmediğinin, itiraz ve şikayette bulunulmadığının tespit edilmesi halinde borçluya depo emri tebliğ edilerek sonucuna göre karar verilir. Süresinde itiraz etmeyen borçlunun, kanunda öngörülen sebepler haricindeki diğer itiraz sebepleri incelenmez.İİK'nın 158.maddesinde \"Alacaklının iflas takibi kesinleştiğinde l66. maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. İflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde diğer alacaklılar davaya müdahele veya itiraz ederek iflası gerektiren bir hal bulunmadığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. Mahkeme, icra dosyasını celbeder ve basit yargılama usulüne göre duruşma yaparak, gerek iflas talebini gerek itiraz ve defileri umumi hükümler dairesinde tetkik ve intac eder. Şu kadar ki, borçlu takibe karşı usulü dairesinde itiraz etmemiş veya itiraz ve defileri varit görülmemişse mahkeme yedi gün içinde faiz ve icra masrafları ile birlikte borcunu ifa veya o miktar meblağın mahkeme veznesine depo edilmesini borçluya veya iflas davasında kendisini temsil etmiş olan vekiline, dava vicahda devam ediyorsa duruşmada, aksi takdirde Tebligat Kanunu hükümleri dairesinde yapılacak tebliğ ile emreder. Borçlu imtina ederse ilk oturumda iflasına karar verilir.\" düzenlenmiştir.İİK'nın 176. maddesinin göndermesi ile İİK'nın 158/1 ve 166/2 maddesinde belirtilen usule göre mahkemece gerekli ilanlar yapılmıştır. İİK 160. maddesi uyarınca davacı tarafından iflas avansı yatırılmıştır.İlk derece Mahkemesince,icra müdürlüğünden kapak hesabı talep edilmiş ve icra müdürlüğünün 17/04/2024 tarihli müzekkere cevabında dosya hesabı 84.150,32 TL olarak hesaplanmıştır. İlk derece Mahkemesince 05/07/2024 tarihli depo emri ile İİK İİK 158.maddesi uyarınca 55.369,38 TL takipte kesinleşen miktar, 5.038,61 TL tahsil harcı, 179,90 TL başvurma harcı, 8.859,10 TL vekalet ücreti, 19.946,21 TL toplam faiz ve 55,60 TL masraflar ile 5.298,48 TL yatan para miktarı olmak üzere toplam 84.150,32 TL depo tutarının; İİK.nun 158/2 maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılması veya...s sayılı dosyasına borcun tüm ferileriyle ödenip, borcun kapatıldığına ilişkin icra müdürlüğü yazısını mahkemeye sunması, aksi halde davalı şirket hakkında iflas kararı verileceği hususunu içerir ihtarın davalı vekiline 13/07/2024 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun tebligata rağmen depo emrinin gereği yerine getirilmemiştir. Davalının takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği, usulüne uygun depo emri tebliğe rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde mahkeme veznesine veya icra veznesine veya alacaklıya herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakla, İlk derece mahkemesince yapılan işlemlerde ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/853 Esas, 2024/710 Karar sayılı ve 25/09/2024 tarihli karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın davalı tarafından peşin olarak yatırılan 855,20 TL(427,60+427,60 TL) harçtan mahsubu ile bakiye 239,80 harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya İADESİNE,3-Davalı tarafından fazla yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının talep halinde davalıya İADESİNE,4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK'nun 164. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'da Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30.01.2025