T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/952
KARAR NO : 2024/2289
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1404 Esas, 2024/335 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t:....
VEKİLİ\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2021 tarihinde yaralamalı/maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalı ....'e ait....plakalı araç sürücüsü....'in aynı istikamette hareket eden, müvekkilin içinde bulunduğu, .... idaresindeki .... plakalı traktör tipli araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, çarpmanın etkisiyle traktörde yolculuk eden müvekkilinin traktörden aşağı savrulduğunu ve müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralandığını, kaza ile ilgili Samsun Cumhuriyet Başsavcılığında 2022/2185 soruşturma numaralı dosyasının bulunduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı sürücü ....'in kazada %100 kusurlu bulunduğunu, dava açılmadan evvel kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesini hazırlayan davalı .... 'den maddi zararlar için talepte bulunulduğunu, fakat talebe herhangi bir cevap gelmediğini beyanla, şimdilik maddi tazminat açısından 1.000 TL, manevi tazminat açısından 50.000 TL olmak üzere toplamda 51.000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde asli kusurluların, dava dışı traktörde ve römorkunda yeterli donanımı bulunmaksızın trafikte gece seyreden ... ile işbu traktöre yolcu taşıma şartları olmadığı halde binerek seyahat eden davacı .... olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki aleyhe tespitleri ve kusur izafesini kabul etmediklerini, dolayısıyla müvekkillerinden ....'in kazada sırf arkadan çarpmış olmasının onun asli kusurlu sayılmasına yeterli olmadığını, gece saat 19:00 da Eylül ayında havanın karardığı ve görüş mesafesinin azaldığını, traktörün gece vakti cadde üzerinde güvenli şekilde seyretmesi için gerekli donanımları olmadan bulunmasının kazaya davetiye çıkarması anlamına geldiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, davacının taraflarına sunduğu evrakların son derece okunaksız olup değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede manevi tazminat klozu olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin talep edilen manevi tazminattan hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkkili şirketin maddi zararla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen ret kararı verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kusura ilişkin alınan raporun ve mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, müterafik kusurun değerlendirilmediğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ....sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile dava dışı Şemsi Ar sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın çarpıştığı, kaza sırasında .... plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, davacının yaralama sebebi ile uğradığı maddi ve manevi zarar talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi'nce \"21.722,89 TL geçici iş göremezlik, 366.816,74 TL sürekli iş göremezlik, 8.049,37 TL bakıcı gideri ve 400,00 TL tedavi gideri ile 45.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne\" dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece adli trafik uzmanı bilirkişiden alınan 27/04/2023 tarihli raporda davalı ....in %75 kusurlu, dava dışı ....ın %25 oranında kusurlu olduğuna yönelik kusur tespitinin kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davacı hakkında Ondokuz Mayıs Üniversitesi'nin 08/06/2023 tarihli raporunda; davacının 26/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı yaralanmasının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre balthazard hesabı çerçevesinde sürekli maluliyetinin %13 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay kadar uzayabileceği, davacının olay tarihinden itibaren 3 ay süre ile bakıcı gereksinimi bulunduğuna yönelik maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek maluliyet tazminatının belirlenmesinde, davacının maluliyeti, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalıların yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalılar ....vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.
2.Davalılar ....den alınması gerekli 27.118,31 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.510,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.608,31 TL'nin davalılar ....'den alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/12/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!