T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/134
KARAR NO:2025/132
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/09/2024 (Ek Karar)
NUMARASI:2024/329 D.İş 2024/348 Karar
TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025
İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden ... ve ... .. Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirkete iş karşılığında verilen ...Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 25/07/2024 keşide tarihli 1.000.000-TL bedelli çek ve ...Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 27/06/2024 keşide tarihli 1.000.000-TL bedelli toplam 2.000.000-TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, alacak muaccel olup borç ödenmediğinden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:Mahkemece; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 2.000.000-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 13/08/2024 tarihli dilekçesi ile; genel yetki kuralları uyarınca yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, belirlenen teminat miktarının oldukça düşük olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu olan çeklerle ilgili olarak İstanbul Anadolu 10. ATM'nin 2024/271 Esas sayılı dosyası ile \"zayi nedeniyle çek iptali\" davası açtıklarını ve çekler hakkında TTK'nın 757. madde hükmü gereğince önleyici tedbir niteliğinde çek bedellerinin başkalarına ödenmemeleri hususunda ödemekten men kararı verildiğini, ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiğini ancak çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkililerinin ve müvekkili ...'nın eli ürünü olmaması sebebiyle müvekkillerinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
EK KARAR:Mahkemece; talebe konu çeklerin keşide yerleri İstanbul olduğundan itiraz edenlerin yetki itirazının yerinde görülmediğini, diğer itirazlar yönünden yapılan incelemede ise; ihtiyati haciz kararının, rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş (muaccel) olan, yasal unsurları taşıyan kambiyo senedinden kaynaklı borç için mahkemenin görevli ve yetkili olduğunu, yasa gereği gerekli teminatın alındığı ve tayin edilen %15 oranındaki teminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğunu, ileri sürülen diğer itiraz nedenleri yasada sayılan nedenlerden hiçbirine uymadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
GEREKÇE:Talep ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.İİK'nın 50. maddesi ile yetkili mahkemenin belirlenmesinde HMK hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Karara dayanak belge çek olduğundan mahkemenin yetkisi belirlenirken kıymetli evrak hükümlerine de bakılacaktır. Buna göre, çekten kaynaklanan borcun alacaklısı, borçlunun veya borçluların yerleşim yerinde, keşide veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 265. maddesine göre \"borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.\"Çeke dayalı ihtiyati haciz taleplerinde, çek ile ilgili açılan zayi nedeniyle iptal davasında çek hakkında ödeme yasağı tedbirinin bulunması, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir (Yargıtay 11. HD'nin 12.10.2012 tarih 2012/13177 esas, 2012/16038 karar sayılı ilamı).Zayi nedeniyle iptal davasında, mahkemece çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi veya çek bedelinin bankada bloke edilmesi de ihtiyati hacze engel teşkil etmemektedir.( Yargıtay 11. HD'nin 01.03.2011 tarih 2011/1380 esas2011/2034 karar sayılı ilamı)
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkili şirketin keşideci, diğer itiraz edenin lehtarı olduğu çekteki imzalarını ciranta vefat eden ... tarafından atıldığını müvekkili şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığını,zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını belirterek ihtiyati haciz kararına itiraz etmektedir.İİK nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabilir.İhtiyati hacze itiraz edenlerin ileri sürdüğü itiraz nedenleri, İİK 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında olmadığı ,imzaya itirazın menfi tesbit davasında ileri sürülebileceği ,çeklerin keşide yeri İstanbul olduğundan mahkeme ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.İhtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenlerin istinaf nedenleri yerinde olmayıp itirazın reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve ... .. Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın itiraz eden borçlular ... ve ... .. Ltd.Şti.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,İtiraz eden borçlular tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, alacaklı tarafından yapılan 565-TL istinaf yargı giderinin itiraz eden borçlular ... ve ... .. Ltd.Şti'den alınarak alacaklıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/01/2025