T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2022/2194 - 2025/226
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2194
KARAR NO\t: 2025/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 08/06/2022
NUMARASI\t\t: 2021/224 E. - 2022/163 K.
DAVACI\t:
VEKİLLERİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU\t: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 tarih ve 2021/224 E. - 2022/163 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, davalı şirketin 2019/127832 sayılı \"...+şekil\" ibareli 12ve 35.sınıfları içeren marka başvurusuna, müvekkili şirketin \"...\", \"...\" ve \"... ...\" ibareli seri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, TÜRKPATENT YİDK tarafından \"Benzer sıınıfların MDB kararı ile başvuru kapsamından çıkarıldığı, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden ise kapsam benzerliğinin bulunmadığı, diğer itiraz sebeplerinin somutlaştırılmadığı\" gerekçesiyle reddedildiğini, oysa davalı şirketin markasının, müvekkil şirketin markaları ile iltibas oluşturacak düzeyde benzer olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin ticari itibarına, tescilli markasının tanınmışlığına ve imajına zarar vereceğini, müvekkil şirketin telafisi zor maddi kazanç kaybı ile manevi zararlara uğramasına sebep olacağını, başvuru kapsamında bırakılan emtia bakımından kapsam benzerliğinin de bulunduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının marka tescilinde kötü niyetli hareket ettiğini ileri sürerek, 2021-M-5680 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 12. sınıf mal ve hizmetlerin aynısı veya benzeri sayılabilecek bir mal ve hizmet sınıfında tescilli markasının bulunmadığını, taraf markaları arasında herhangi bir şekil benzerliğinin de söz konusu olmadığını, markalar arasında SMK.m.6/1 anlamında karıştırılma ihmalinin bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili kuruma itiraz aşamasında kötü niyet iddiasını destekleyecek nitelikte somut ve elle tutulur yeterli delil sunulmadığından bu iddianın da reddinin gerektiğini, SMK'nın 6/3 ve 6/5.maddelerine dayalı itirazların somutlaştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2019/127832 sayılı marka başvurusu kapsamında kalan ve eldeki davaya konu olan 12.sınıf emtialar ile davacıya ait itiraza mesnet 2018/05232 sayılı marka kapsamında yer alan 35.sınıfın 5.alt sınıfında yer alan 12.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik bulunduğu, dava konusu marka ile davacıya ait 2018/05232 sayılı itiraza mesnet marka global olarak karşılaştırıldığında her iki markanın da esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, itiraza mesnet markada yer alan \"...\" ibaresinin mavi renk ile yazıldığı, bu ibarenin aynı zamanda mavi renkli eliptik zemin üzerinde yer alması nedeniyle kelime olarak ilgili tüketici kesimi nezdinde algısının beyaz renkli \"...\" ibaresine göre arka planda kaldığı, markalarda yer alan figüratif unsurların farklılığının ibareleri farklılaştırmaya yetmediği, somut uyuşmazlıkta bu farklılığın görsel ve işitsel bakımdan dava konusu markanın üzerinde kullanılacağı emtianın ilgili tüketicileri nezdinde iltibası önleyici mahiyette olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, SMK m.6/3 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde de davacıya ait markaların tanımış markalar olduğuna dair bir kanaat oluşmadığı, kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2021-M-5680 sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının mesnet markalarının 12.sınıfta tescilli olmadığını, başvuru markası ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1.maddesi alamında görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerliğin söz konusu olmadığını, ilgili tüketici kesiminin bilinçli olduğunu, markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu \"...+şekil\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2018/05232 sayılı \"... ...+şekil\" ibareli markası arasında, markaların asli unsurları niteliğindeki \"...\" ibaresinin ortaklığından kaynaklanan benzerlik ve SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 12.sınıf mallar ile itiraza mesnet 2018/05232 sayılı marka kapsamında yer alan 35.sınıfın 5.alt grubunda yer alan 12.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin de benzer olduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin, ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu, buna göre karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında işaret ve emtia benzerliği şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, \t
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.