T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/117
KARAR NO:2025/62
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/10/2021
NUMARASI:2020/985 Esas - 2021/989 Karar
DAVA:İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 13.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalılar ... ve ...'nın bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduklarını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine davalı asıl borçlu şirket ve kefillere Ankara l8. Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıların müvekkili bankanın alacağını ödemediğinden Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili; Gaziosmanpaşa ve İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkillerinin davacıya borcunun olmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir şekilde itiraz ettiklerini, davacı tarafından imzalatılan sözleşmenin müvekkillerine özel olarak düzenlenmediğini, bütün müşterilere aynı şekilde düzenlenen şablondan ibaret olduğunu, müvekkillerinin imzaladığı sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, icra inkar tazimatı koşullarının oluşmadığını, temerrüt faizini ve faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dosyaya sunulan 10.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacı bankanın davalılardan 282.554,66-TL asıl alacak, 49.416,45-TL temerrüt faizi ve 2.470,82-TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,davacının takipte 282.554,66-TL asıl alacak, 2.098,32 temerrüt faizi, 712,04-TL BSMW talebinin olduğu, davacının genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı gerekçesiyle , davalının itirazının 282.554,66-TL asıl alacak, 2.098,32-TL temerrüt faizi, 712,04-TL BSMV olmak üzere toplam 285.305,02-TL yönünden iptaline, asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %14,95 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmasına, 57.061-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:1-Davacı vekili; bilirkişi raporu ile mahkemece hükmedilen tutar arasındaki 21.217,57-TL farkın faiz kaleminden kaynaklandığını, faiz alacağının ihtarname ile hesap kat edildiğinden asıl alacağa dahil edildiğini, bu nedenle icra takibinde fazla faiz talep edilmediğini, yapılandırma sırasında ödenen tutarların müvekkili bankanın müşterinin yararına uygulamaları nedeniyle ana paradan tahsil edilmiş ise de işlemiş faizlerin hesabın kat edilmesi ile ana paraya dahil edilmesinin yasal olduğunu, nitekim bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre müvekkilinin davalıdan 282.554,66-TL asıl, 49.416,45-TL temerrüt faizi ve 2.470,82-TL BSMV alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ise takipte bu miktardan daha az talepte bulunduğunu ve bilirkişi raporunda müvekkilinin talebinin uygun olduğunun belirtildiğini, buna karşılık mahkemece yanılgılı bir şekilde 282.554,66-TL üzerinden davanın kabul edildiğini, bu durumda asıl alacaktan indirilen tutarın faiz olarak kabulü ile buna göre karar verilmesi gerekirken faiz için takipte talep edilen tutarla sınırlı olarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalılar vekili; müvekkillerinin davaca tarafa borcunun olmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir şekilde borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından imzalatılan sözleşmenin müvekkillerine özel düzenlenmediğini, bütün müşterilere aynı şekilde düzenlenen şablondan ibaret olduğunu ve müvekkillerinin imzaladığı sözleşmenin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, icra inkar tazimatı koşullarının oluşmadığını, temerrüt faizine ve faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 13/04/2017 tarihli 685.250-TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, kredi hesabının 25/04/2019 tarihinde kat edildiği ve Ankara 18. Noterliğinin 26/04/2019 tarihli ... sayılı ihtarnamenin keşide edildiği, kat ihtarnamesinde nakdi kredi kaynaklı 6.628,10-TL faiz, 331,41-TL BSMV, taksitli kredi kaynaklı 307.230,58-TL asıl alacak, 8.664,61-TL işlemiş faiz, 433,23-TL BSMV alacağının talep edildiği, ihtarnamenin 02/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 06/05/2019 tarihinde gerçekleştiği, davacı banka tarafından 304.212,23-TL asıl alacak, 2.098,32-TL işlemiş faiz, 712,04-TL BSMV alacağı olmak üzere 307.022,59-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, bilirkişi raporunda 282.554,66-TL asıl alacak, 49.416,45-TL temerrüt faizi ve 2.470,82-TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93-TL alacak hesaplandığı, mahkemece davacının talebi dikkate alınarak 282.554,66-TL asıl alacak, 2.098,32 temerrrüt faizi, 712,04-TL BSMV üzerinden davalının itirazının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava konusu genel kredi sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihinden sonra imzalanmış olmakla, genel işlem koşulu denetimine tabidir.Somut olayda sözleşmenin imzası öncesinde 13/04/2017 tarihli el yazılı ve asıl borçlu imzasını içeren belgeye göre sözleşme öncesinde bilgilendirme yapılarak sözleşme içeriğinin öğrenilmesi imkanının sağlandığı; davalı kefillerin de sözleşmenin kefalete ilişkin hükümlerini okuyarak bilgilendirildiğini, yükümlülüklerini anlayarak müzakere etmek suretiyle kabul ettiklerini imzalarıyla teyit ettiği anlaşılmakla, davalıların sözleşme ve içeriğindeki genel işlem koşulu niteliğinde bulunan hükümler bakımından yeterince bilgilendirilme yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan davalı kefiller, davalı asıl borçlu şirketin ortağı olup, kefaletin kanunda düzenlenen geçerlilik şartlarını taşıdığı görülmektedir. Davalılarca faiz oranı ve miktarına itiraz edilmiştir. Sözleşmenin faizle ilgili 4. maddesi; \"...Bu sözleşmenin 1. maddesinde limiti belirlenen kredilerde, Kredi Kullandırma Talep Formunda taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça; a) Bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz olarak uygulanır. Akdi faiz oranı Bankanın ... Bankasına bildirdiği ve kredi türlerine göre farklılaşan azami kredi faiz oranlarını geçemez. b) Müşterinin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanır. Gecikme faizi, akdi faiz oranına azami % 50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise gecikme faizi cari faiz oranına azami % 50'si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. c) Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir. Ancak cari faiz oranı akdi faiz oranından daha yüksek ise temerrüt faizi cari faiz oranına azami % 100'ü oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir...\" hükmünü içermektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya kullandırılan taksitli ticari kredilere uygulanan akdi faizlerin ortalaması olarak % 13,34 oranı esas alınmış olup, bankacılık uygulaması dikkate alındığında akdi faizin sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bunun dışında davacı banka tarafından % 14,95 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olup, bu miktar her halükarda sözleşmeye göre belirlenecek temerrüt faizi oranının altında kalmaktadır. Bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz hesabında akdi faiz için % 13,34, temerrüt faizi için % 14,95 temerrüt faiz oranının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların faiz oranına yönelik istinaf nedeni yerinde değildir. Bilirkişi raporunda kat tarihi itibariyle ana para alacağı 307.230,58-TL, faiz ve BSMV 16.057,35-TL olmak üzere toplam 323.287,93-TL olarak tespit edilmiş, temerrüt tarihinde ise 1.509,43-TL işlemiş faiz ve BSMV ilavesiyle 324.797,36-TL alacak hesaplanmıştır.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı borçlu şirketin kat ve temerrüt tarihinden sonra da devam eden yapılandırma taksit ödemeleri, temerrüt tarihinde tespit edilen alacaktan toplu olarak mahsup edilmiş olup bu husus davalıların lehine ise de davacı bankanın bu husus açık bir şekilde istinaf edilmediğinden davalılar aleyhine değerlendirme yapılmamıştır. Temerrüt tarihi itibariyle kapitalize edilmiş hali ile tespit edilen 324.797,36-TL alacaktan 42.242,70-TL ödemenin düşülmesi ile 282.554,66-TL alacak bakiyesi bulunmaktadır.Bununla birlikte temerrüt faizi hesabında 282.554,66-TL alacağa taleple bağlı kalınarak % 14,95 oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bu oran aşılarak % 20,31 oranı üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni haklı görülmüştür. Takip tarihine kadar % 14,95 oranı üzerinden re'sen yapılan hesaplamada 36.374,99-TL işlemiş faiz ve 1.818,74-TL BSMV tespit edilmiştir. Bu durumda davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle davalılardan 282.554,66-TL asıl alacak, 36.374,99-TL işlemiş faiz ve 1.818,74-TL BSMV olmak üzere 320.748,39-TL alacağı bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Davacı banka tarafından 304.212,23-TL asıl alacak, 2.098,32-TL işlemiş faiz, 712,04-TL BSMV alacağı olmak üzere 307.022,59-TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Davacı takip talebinde asıl alacak miktarını yüksek, ancak faiz ve BSMV alacağını düşük göstermiş olup bu husus takipde ki toplam talebi aşmayan, ancak takip talebinde açıkça gösterilmeyen kısma isabet eden faiz ve BSMV alacağından vazgeçildiği sonucuna varılmasını gerektirmez.Faiz alacağının asıl alacağa katılarak istenilmesi halinde ;asıl alacak olarak talep edilen tutarın toplam alacağı aşmamak üzere faiz olarak hükmedilmesine bir engel bulunmamaktadır. Davacı bankanın takipte talep ettiği toplam miktar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken, bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusu haklı görülmüştür.Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurusu haklı görüldüğünden, kararın kaldırılmasına,yapılan hata nedeniyle yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından, davanın kabulüne, davalıların itirazının 282.554,66-TL asıl alacak, 24.467,93-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere 307.022,59-TL yönünden iptaline, asıl alacak 282.554,66-TL'ye takip tarihinden itibaren %14,95 oranında temerrüt faizi ve BSMV işletilmesine, hükmolunan 307.022,59-TL alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2021 Tarih 2020/985 Esas 2021/989 Karar sayılı kararın HMK 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA;\"Davanın kabulü ile; Büyükçekmece 1. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında davalıların itirazının 282.554,66-TL asıl alacak, 24.467,93-TL işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 307.022,59-TL alacak yönünden iptali ile takibin 282.554,66-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 14,95 faiz ve faize % 5 oranında BSMV işletilerek devamına,Hükmolunan 307.022,59-TL alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 61.404,51-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,\"İlk derece yargılamasına ilişkin olarak ; \"Alınması gereken 20.972,71-TL karar harcından davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 3.708,07-TL ile icra veznesine yatırılan 1.535,11-TL olmak üzere toplam 5.243,18-TL harcın mahsubu ile kalan 15.729,53-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,Davacı tarafından yatırılan 5.297,58-TL peşin harçların davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan 600-TL bilirkişi ücreti ve 98-TL posta masrafı olmak üzere toplam 698-TL yargılam giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davacı vekili için takdir olunan 49.123,61-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,Talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine\"Yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davacıya iadesine,Yatırılan 4.872,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde davalılara iadesine,Davacı tarafından yapılan 98-TL istinaf yargı giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan istinaf yargı giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2025\t\t