T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2 - 2024/1847
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/2 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/1847 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/1192 E - 2023/767 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/01/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ\t
Davacı vekili, müvekkili şirketin 12.05.2019 tarihli 30772 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği kapsamında faaliyet göstermekte olduğunu, üretmekte olduğu elektriği faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya satmakta olduğunu, davalı tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 16.06.2022 tarihli, CAG2022000000059 sayılı fatura keşide edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya karşı bir itiraz edilmediğini, muaccel hale gelip ödenmesi gereken fatura tutarı borcun davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibin durması üzerine davalının icra takibine konu edilen borcunun yalnızca anaparayı yani fatura tutarını müvekkili şirkete ödediğini, ancak borcun fer'ilerini ödemediğini belirterek, fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2022/5738 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 9.000.000,00 USD' lik kısmını temlik sözleşmesi ile temlik ettiğini, davacı tarafından temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına da tamamen aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, aksi halde davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece, davacının, elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak dava açıldıktan sonra davalı tarafça icra takibine konu olan 513.183,25-TL asıl alacağın ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, davacının işlemiş faiz ile alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, her ne kadar davacı taraf, davalı borçludan doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de, davalı tarafça ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafça dosyaya bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu kabul etmek gerektiği, takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 Esas 2022/1077 Karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5738 sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği belirtilerek; \"1-Takibe konu asıl alacak ödenmiş olmakla dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/5738 sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, 3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine\" karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacının aktif dava ehliyeti olmadığı ve davacının asıl alacak ve fer'ilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği,yine davacının takip talebinde istemiş olduğu faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının da taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğu bildirilmiştir.
\t
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 8. İcra Dairesi'nin 2022/5738 sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında 513.183,25-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin takibe itirazı üzerine takibin durduğu; banka dekontundan 26.07.2022 tarihinde 2.207.249,32TL davacıya, davalı tarafça ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı ile dava dışı banka arasındaki 23.02.2022 tarihli temlik sözleşmesinin incelenmesinde; temlik eden davacı şirket, temlik alanın ... A.Ş. olduğu, temlik sözleşmesinin muhatabının davalı ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. olduğu, temlik alan bankanın davacı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı/ kullanacağı... krediler doğmuş ve doğacak her türlü kredi borçlarının teminatı olarak; temlik veren davacı şirketin temlik eden ile temlik borçlusu arasında yapılan bağlantı anlaşmasına konu elektrik satımı sözleşmesi işinden kaynaklı doğmuş /doğacak alacağın 9.000.000,00 USD' lik kısmının temlik alana devredildiği, 6.maddede alacağı devralanın devredilen alacakla ilgili takip ve tahsil yükümlülüğünün bulunmadığı, mahkemelere başvurma yükümlülüğünün alacağı temlik eden de bulunduğunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı dava açılmadan önce faturaya dayalı ana paranın ödendiğini belirterek, fer'ilerinin tahsili amacıyla eldeki davayı açmakla, temlik sözleşmesinin 6.maddesi gözetildiğinde davacının aktif husumeti bulunmaktadır.
Davalı yanın sair istinaf itirazları yerinde değilse de; mahkemece asıl alacağın davadan önce ödendiği kabul edilmekle birlikte dava konusu olmayan asıl alacakla ilgili hüküm fıkrasında \"karar verilmesine yer olmadığına\" dair hüküm yerinde olmadığından hüküm fıkrasından çıkartılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1192 Esas 2023/767 Karar ve 28/09/2023 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- a-Davanın KABULÜ ile,
Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/5738 sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına,
b-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TLnin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c-Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 80,70-TL başvuru harcı ile 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,4-TLnin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
f-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 5 tebligat gideri 45,00-TL, 2 müzekkere gideri 56,00-TL, 1 dosya ücreti 7,5-TL olmak üzere toplam 108,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Karar tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t
Başkan
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"