T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1932
KARAR NO: 2025/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2019/292 E. - 2021/652 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı HDI Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında dava dışı ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin 15/08/2017 ve 01/10/2018 vadeli ... numaralı Emtia Blok Abonman Kati Poliçesi ile müvekkilinin sigortalısı olduğunu, hasara konu olayın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorseye İzmir Kemalpaşada bulunan fabrikadan yüklenen emtianın Manisa Şehzadeler mevkinde seyir halindeysen dorsenin sol ön tekerleğinin patlaması ve yanması sonucu 22.000 kilogram yükün yanarak zayi olduğunu, olaya ilişkin yangın ve eksper raporlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından sigortalıya 37.213,00 USD' nin ödendiğini, davalı ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin borcunun sigortacısı ... Sigorta tarafından ödenmediğini, müvekkilinin borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, savunmasında özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava konusu kaza sonucu meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu yangının davacının beyanına göre balataların aşırı ısınması sonucu meydana geldiğini ve bu nedenle hasarın oluş nedeninin teminat dışı olduğunu, eksper incelemesine göre bahse konu hasarda emtianın değil ambalajın yanarak hasara sebebiyet verdiğinin belirlendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128 madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; \"...Davacı sigorta şirketinin nezdinde Emtia Blok Abonman Sözleşmesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... Paz. İç ve Dış Tic. A.Ş.'ne ait emtia, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... plakalı tır ile gerçekleştirilen nakliyat esnasında çıkan yangın sonucunda hasar gördüğü, yapılan ekspertiz sonucunda meydana gelen zararın 37.213,00-USD olarak belirlendiği, mukavele şartlarına ve Ticaret Kanunu 1472. maddesi hükmüne göre sigortalısının haklarına halef olduğu, ayrıca olay ve hasar sebebiyle 3. şahıslara karşı dava ve talep hakkının davacı şirkete temlik edilmiş olması nedeniyle zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakkın davacı sigorta şirketine intikal ettiği, dava konusu hasarın sigortalı emtia davalıların sorumluluğunda iken meydana gelmiş olduğundan davalıların TTK ve CMR hükümlerine göre meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar hasarın teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de söz konusu yangın olayının meydana gelmesinde aracın bakımsızlığı sebep olmadığından bu savunmasına itibar edilmemiş olup dosyaya aldırılan bilirkişi raporları da davacı tarafın talebini doğrular mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup, 2 nolu davalının sigorta poliçes nakliyeci sorumluluk sigorta poliçesinde yer alan 500 EURO yani 582,00 USD tenzili muafiyet dışında kalan zarardan sorumlu olacağına dair mahkememize yasal ve vicdani kanaat gelmekle davanın kabulüne yönelik aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca, bu konvansiyona tabi taşımalarla ilgili tazminat taleplerine uygulanacak faiz oranının yıllık %5 olarak kabul edildiği dikkate alınarak faiz oranını yabancı para birimi cinsinden yapılan ödemeler için olacağı iş bu davada USD cinsinden takip başlatıldığı anlaşılmakla %5 oranında faize hükmedilmiştir. Davacının icra inkar tazminat yönünden yapılan değerlendirme ise; zarar miktarı ile kusur durumu yargılama ile belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davacının yüzde yirmi icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla ...\" gerekçesiyle davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki itirazının asıl alacak miktarı olan 37.213,00 USD yönünden iptaline, takibin (davalı sigorta şirketi yönünden; poliçede yer alan 582,00 USD tenzili muafiyet dışında kalan zarar miktarı olan 36.713,00 USD üzerinden sorumlu olarak) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında faiz uygulanmasına, dava konusu itibariyle icra takibine konu olan alacak miktarının belirlenmesi yargılama gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı sigorta şirket vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın usul ve esas yönünden hatalı olduğunu, diğer davalı şirketin CMR Karayolu İle Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti Blok CMR Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe özel ve genel şartları ile poliçe süresi içerisinde meydana gelen zararlar dahilinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, bahse konu emtianın Türkiye'den Ukrayna'da bulunan firmaya nakledilmek üzere sigortalıya ait çekici ile bağlı olduğu römorka yüklendiğini, söz konusu aracın fren balatalarının aşırı ısınması sonucunda yangın çıktığını, bu hususun tüm raporlarla sabit olduğunu, yangının dorsenin ön sol tekerleğinden başladığının anlaşıldığını, fren balatalarının aşırı ısınmasının yangına neden olduğunun düşünüldüğünü, davaya konu talep edilen hasarın oluş nedeni itibari ile teminat dışında olduğunu, CMR poliçesi umumi şartlarının 3.maddesinde, teminat dışında kalan hallerin düzenlendiğini, söz konusu \"r\" fıkrasında taşıyıcıcın, aracın bakımına yeterince özen gösterilmemesinden, araç bakımının eksik ve/veya yetersiz yapılmasından veya aracın trafiğe yüke elverişli olmamasından veya araçlardan münhasıran bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızalar sebebiyle meydana gelen ziya ve hasarların belirtildiğini, rapora itirazlarının ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere taşınan emtiaya zarar gelmediğini, emtia ambalajlarının yandığını, ambalaj hasarının teminat dışında olduğunu, sigortalı taşıyıcı firmanın ve/veya araç sürücüsünün teminat dışı halinin tespiti halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bahse konu olayda emtia değil ambalağın yanarak hasara neden olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını ve müvekkili sorumluluğunun olmadığının ve hasarın teminat dışı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, istinaf başvurusunda bulunmuş ise de; mahkemece, 27.08.2021 tarihli ihtarname ile davalı şirkete istinaf karar harcı, istinaf gider avansının yatırılması aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağının belirtildiği, ihtarnamenin davalı vekiline 26.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu masrafın karşılanmaması üzerine mahkemece 13.09.2021 tarihli ek karar ile istinaf harç ve gider avansının yatırılmaması sebebiyle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, kararın davalı vekiline 19.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalı tarafça söz konusu ek karara ilişkin herhangi bir istinaf başvurusunda bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle istinaf incelemesi münhasıran davalı sigorta şirketi vekilinin başvurusu bakımından yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin davalı taşıyandan ve sorumluluk sigortacısından rücuen tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı sigorta şirket vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, dava dışı sigortalı ile davacı şirket arasında sigorta poliçesinin varlığı, davalı şirketin taşıyıcı şirket olduğu, aracın seyir halinde iken tekerinin patlaması ve yanması nedeni ile olayın meydana geldiği konularında herhangi bir uyuşmalık mevcut değildir. Uyuşmazlık, olayda davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun olup olmadığı, olayın davalı sigorta poliçe teminatı kapsamında bulunup bulunmadığı ile bilirkişi raporu ve mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, dava dışı sigortalı ... AŞ ile davacı sigorta şirketi arasında başlangıç tarihi 15.08.2017, bitiş tarihi 01.10.2018 olan emtia blok abonman sigorta poliçesinin düzenlendiği, sigortalı .... AŞ şirketi tarafından dava dışı ... Ltd Şirketi adına 02.07.2018 tarihinde ihracata yönelik akrilik polimer emtiası için toplam 37.400,00 USD KDV dahil e-fatura düzenlendiği, aynı tarihli düzenlenen CMR'ye göre gönderenin sigortalı ... AŞ, alıcının dava dışı şirket, taşıyıcı şirketin davalı şirket, aracın ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römork olduğu, emtianın Türkiye İzmir'den sevkinin başladığı, tanzim yerinin İzmir olduğu, Manisa İtfaiye Müdürlüğü tarafından 02.07.2018 tarihli düzenlenen tutanakta, ...plakalı dorsenin altı adet lastik, brandanın tamamen yanarak dorsede yüklü bulunan 23 ton civarında plastik ham maddenin kısmen zarar gördüğü, olayın, yangının söndürülmesine müteakip yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde, fren balatalarının aşırı ısınması sonucunda yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafa sirayet ettiğinin tahmin edildiğine yer verildiği, olay yerinin Manisa ili Şehzadeler olduğu, dava dışı sigortalı şirket tarafından 13.07.2018 tarihinde Ticaret Bakanlığı İstanbul Gümrük Ticaret Bölge Müdürlüğü Erenköy Gümrük Müdürlüğüne hitaben yazılan başvuruda, ihracat beyannamesi muhteviyatı 44 kap 22.000,00 kg ağırlığındaki akrilik polimer ticari tanımlı eşyaların ... plakalı çekici ve dorse ile 02.07.2017 tarihinde fabrikadan yükü aldıktan sonra seyir halinde iken yandığı, yangın esnasında eşyaların zarar gördüğü ve tekrar kullanılması mümkün olmadığından ... AŞ firması tarafından imha işlemlerinin gerçekleştirildiği belirtilerek Gümrük Kanunu ve Yönetmeliğine istinaden beyannamenin iptal edilmesinin talep edildiği, ekli belgelerin ibraz edildiği, 20.10.2018 tarihli ekspertiz raporunda, Türkiye-Ukrayna seferi ile ilgili olarak çekici ve buna bağlı dorsenin sigortalının İzmir Kemalpaşa'daki fabrikasından yüklenen emtiayı Manisa/Şehzadeler mevkinde seyir halinde iken dorsenin sol ön tekerleğinin patlaması ve yanması sebebi ile çıkan yangın sonucunda araçta yüklü 22000 kg ürünün yanarak zayi olduğu, nakliyeci firmanın sigortacısı ... Sigortanın hasar tazminini reddettiği, yangının balataların aşırı ısınması sonucunda meydana geldiğinin itfaiye teknik incelemesi sonucunda anlaşıldığı, ihbar sonucu incelemede hadise ile ilgili fotoğrafların temin edildiği, malın imhası talep edilip imha masraflarının 15.800,00 TL tutarında olduğu, davalı şirket tarafından tazmin edildiği, zayi olan mal miktarının fatura bedeli 37.400,00 USD olduğunun belirtildiği, davacı sigorta şirketi tarafından 13.11.2018 tarihinde dava dışı sigortalıya 37.213,00 USD hasar bedelinin ödendiği, dava dışı sigortalı şirket tarafından davacı şirkete hasar bedeline ilişkin olarak yazılı temliknamenin düzenlenmiş olduğu, davacı vekili tarafından hasar bedeli 37.213,00 USD ile işlemiş faiz 703,48 USD olmak üzere toplam 37.916,48 USD alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında 08.03.2019 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığı, davalıların takibe ve borca itiraz ettiği, davacının ise İİK 67.madde gereğince iş bu itirazın iptali davasını açmış olduğu, davalı taşıyıcı şirket ile davalı sigorta şirketi arasında CMR Karayolu ile Yapılan Uluslararası Emtia Taşımaları için Taşıyıcının Mesuliyeti, Blok CMR Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu, sigorta teminatının poliçede 1.maddede yer aldığı, söz konusu maddede ,sigortalının kendisine ait ve kendisinden başkası ile kira akdi olmayan kiralık araçlarla taşınmasının taahhüt ettiği mallara gelebilecek zararlar nedeni ile CMR Konvansiyonuna üye ülkelerden gelecek rücu taleplerinde CMR Konvansiyonunun 23.maddesi ve ek protokol ile getirilen tazminatın taşınan emtianın eksik brüt ağırlığının kilogram başına hesabının 8.33 birimini aşmayacağı hususlarına yer verildiği, teminatın malın taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetlerine göre hesaplanacağı, CMR Konvansiyonun 21.maddesine göre mal bedelinin teslimden ödemeli taşımalarda sigortacının tazminat yükümlülüğünün 50.000,00 EURO ile sınırlandığının belirtildiği, poliçenin CMR sigortası umumi hükümleri başlığı altında 3.maddede, teminat dışı haller olarak sigortanın hangi hususları temin etmediğine yer verildiği, söz konusu madde içeriğinde sigortalının bizzat kendisinin kanuni temsilcisini sigortalı adına hareket eden yetkili kişilerin münferit şube yöneticilerinin sürücü ve yardımcılarının veya sigortalının yardımcı personeli ile kasıtlı olarak veya ağır kusur sonucunda sebep oldukları hasar ve ziyaların nakliyenin veya nakil aracının anlaşmada öngörülenden başka olması veya gönderenin açık veya yazılı talimatı olmadıkça emtianın uygun olmayan araçla taşınmasından kaynaklanan zararların ayrıca emtianın her ne sebeple olursa olsun gönderilen kişi yerine başka kişiye teslimi ve benzeri hususlara yer verildiği anlaşılmıştır. Tarafların delillerini dosyaya ibraz ve celbi gereken delillerin celbi sonrasında ise bilirkişi incelemesi gerçekleştirilmiştir. 24.03.2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; olayda, tartışılan yükün kamyon hamulesi olarak taşınmakta olduğu, araçta toplam 44 palet sadece sigortalıya ait emtianın taşındığı, emtianın taşındığı aracın dorsesinin fren balatalarının aşırı ısınması sonucu çıkan yangın sonucu hasarın taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiğinin açık olduğu, dosyada yer alan fotoğraflardan hasarın meydana gelmesinde taşınan ürünün ambalajına dair bir kusur olmadığının anlaşıldığı, araç muayene raporunun incelenmesi neticesinde aracın fenni muayenesinin yapılmış olduğu, aracın fren balataları yönünden sevkiyata uygun olmadığının iddia edilemeyeceği, bu durumda ağır kusur söz konusu olmadan fiili taşıyıcı olan davalının meydana gelen zararı CMR 23/3 gereği belirlenecek üst sorumluluk sınırı içinde tazmin etmesi gerektiği, malın tamamen hasarlı kabul edilmesi nedeniyle fatura tutarı 37.400,00 USD olduğundan %0,5 oranındaki muafiyet gereğince 37.213,00 USD tazminat olacağı , brüt ağırlığı 23.100 kg olduğundan hasarlı olan ürün miktarının tazmininde 8,33 SDR karşılığı 192.423,00 SDR sorumluluk sınırı üzerinden hesaplanacağı, davalı sigorta şirketine ait poliçenin 3. Madde kapsamında teminat kapsamında olmadığının savunulduğu, ancak araca ait muayene raporundan aracın teknik yetersizliğinden ve /veya bakımsızlığından söz edilemeyeceğinin tespit edildiği, poliçede verilen teminatın meydana gelen rizikoyu kapsadığı, davacı ... sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatın 582,00USD lik kısmını rizikonun meydana gelmesinde sorumluluğu olan 1 nolu davalı ve takip borçlusu ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne, 36.713,00USD'lik kısmını ise onun CMR sigortacısı olan 2 nolu davalı ve takip borçlusuna karşı halefiyet ilkesi gereğince rücu etme hakkı olacağı, yukarıda 1. maddede değerlendirildiği üzere, CMR Konvansiyonu 27'nci maddesi; \"1. hak sahibi ödenecek tazminat için faiz isteyebileceği, yılda %5 üzerinden hesap edilecek bu faizinh, ödeme isteğinin yazılı olarak, taşımacıya gönderildiği tarihten baslayacağı, böyle bir istekte bulunulmamış ise, tahakkukun dava açıldığı tarihten itibaren yapılacağı, tazminatın hesaplanmasında asıl olan unsurlar ödemenin istendiği ülke ve parası ile ifade edilmediği zaman, söz konusu tazminatın o ülke parasına çevrilmesi, ödemenin yapılacağı gün ve yerde uygulanan kura göre saptanır.” şeklinde olduğu, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talebini tutarı ile birlikte davalılara takip öncesi bildirdiğine dair bir veriye dosya kapsamında rastlanmadığı, bu nedenle CMR Konvansiyonu 27'nci madde 1. Paragraf gereği yazılı bildirim şartının davacı sigorta şirketinin başlatmış olduğu takip sırasında gerçekleştiği için, davacının takipte işlemiş faiz talebinin 27/1 maddesi gereği yerinde olamayacağı, davacının takipteki talebi olan faiz oranının 27/1 maddesine uygun olmadığı, talep edilen tazminat alacağının yabancı para cinsinden olduğu için CMR Konvansiyonunun 27'nci madde 1. paragraf gereği yıllık %5 oranında faiz talep edebileceği, dava konusu olayda, 1 nolu davalı ... Nakliyat Ltd. Şti, sorumluluğunda taşınan emtianın, taşıma sırasında yanmak suretiyle hasarlandığı, hasar gören emtianın sovtaj kıymetinin olamayacağı, CMR Konvansiyonu 23'üncü ve 25'inci madde kapsamında meydana gelen zararın, davacının düzenlediği poliçede yer alan muafiyet tenzili sonrası net 37.213,00 USD olduğu, şirketinin, sigortalısı tarafından kendisine verilen temlik ve sigortalısına yapmış olduğu ödeme sonucu TTK 1472'nci maddesi hükmünce elde ettiği halefiyet sonucu davalılardan rücuen talep edebileceği, davacı ... Sigorta AŞ'nin İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takipteki asıl alacak tutarını 2 nolu davalı/takip borçlusu ve 1 nolu davalının CMR Sigortacısı ... Sigorta AŞ'den 36.713,00USD'lik kısmının, 1 nolu davalı/takip borçlusu fiili taşıyıcı ... Ltd. Şti.'den 582,00 USD'lik kısmının yerinde olduğu, davacının takibe vaki itirazın iptalinin talep edebileceği, davacının CMR Konvansiyonu 27'nci madde 1.paragraf gereği, takipteki asıl alacağına takip tarihinden başlamak üzere %5 oranında faiz talep edilebileceği belirtilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından rapora karşı itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiştir. Davalı... Nakliye Ltd Şirketi vekili rapora itiraz dilekçesinde; raporun hatalı olduğunu, nakliye firmasına yüklenecek bir kusurun olmadığı, nakliye firması tarafından araç fren muayenesinin eksiksiz bir şekilde yapıldığını, aracın fren balatalarının sevkiyata uygun olduğunu, nakliye firmasının bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna göre yukarıda yer verilen gerekçelere istinaden davanın kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir. Dava konusu emtianın Türkiye'den Ukrayna'ya taşındığı, bu nedenle somut olayda Karayoluyla Eşya Taşınmasına İlişkin Uluslararası (CMR) Sözleşmenin hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.Türkiye'den Ukrayna'ya taşınan akrilik polimer emtiasının taşıma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı ve emtianın gönderenin fabrikasından sağlam olarak davalı taşıyıcıya teslim edildiği sabittir. Emtianın taşınması sonrasında, taşıyıcının kullandığı araçta çıkan yangın sonucunda taşınan emtianın zayi olduğu, buna dair İtfaiye Müdürlüğü tarafından tutanak düzenlendiği ve ekspertiz incelemesi gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.Hasar bedelinin ödenmesi ile sigortacı, sigortalının haklarına halef olmuş ve geçerli bir poliçe kapsamında ödeme yapan sigortacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. CMR Konvansiyonunun 17/1. maddesine göre taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur. 17/2. madde ise \"Eğer kayıp, hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz.\" şeklindedir. Bu durumda kural olarak, taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı veya gecikmeden doğan zararı tazmin borcu altındadır. Bir başka deyişle, taşıyıcının kusurlu olduğu karine olarak kabul edilir. Sorumluluktan kurtulabilmesi için taşıyıcının kusurlu olmadığını ispat etmesi zorunludur. Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere, taşınan emtiada meydana gelen hasarın taşımacının kusurundan kaynaklanan nedenlerle ileri geldiği, davalı sigorta şirketinin teminat haricinde olduğuna dair savunmasının yerinde olmadığı, yukarıda yer verildiği üzere davalı sigorta şirketine ait poliçede teminat dışı kalan hâller arasında yer verilen hususlar somut olayda gerçekleşmemiş olduğundan ve aksine iddia davalı tarafça ispatlanamamıştır. Sonuç olarak, uluslararası kara yolu taşımacılığı neticesinde meydana gelen hasardan CMR'nin 17. maddesi uyarınca taşıyıcı sorumlu olup, anılan maddede taşımacıya sağlanan sorumluluktan kurtulma hâllerinin varlığı davalı tarafından ispat edilememiştir. Oluşan hasara davalının neden olduğu, Konvansiyonun 23. maddesi gereğince taşıyıcının sınırlı sorumluluk esasına göre sorumlu olacağı, taşımacının, yükteki hasarın CMR'nin 17. maddesinde belirlenen taşımacının sorumlu olmadığı bir nedenden ileri geldiği ve sigorta poliçesi teminatı haricinde kaldığı ispat edilemediğinden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvuru nedenlerinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, davalı ...I Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiğinden aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına; bakiye 3.350,18 TL istinaf karar harcının davalı sigorta şirketinden tahsiline, Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 28.01.2025 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.