T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/893
KARAR NO \t: 2024/2264
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/03/2024
NUMARASI\t\t: 2022/1207 Esas, 2024/301 Karar
DAVACI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVALI\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirkete ait .... yarım otobüs tipi servis aracının 28.06.2022 tarihinde Bafra ilçesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi istikametinde seyir halinde iken yağmurun etkisi ile rögar kapağının yerinden çıkması sebebiyle oluşan rögar boşluğuna düştüğünü ve elektrik aksamının su ile temasına bağlı oluşan kısa devre neticesinde çıkan yangında ağır hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, aracın DSİ 7. Bölge Müdürlüğü'nde personel taşıma işinde kullanıldığını ve yangın hadisesinden sonra yerine minibüs tipi bir araç ikame edildiğini, taşımanın yarım otobüs yerine minibüs ile yapıldığının DSİ tarafından öğrenilmesi üzerine cezai işlem uygulandığını ve davacının hakedişinden 6.614,40-TL kesinti yapıldığını, personel taşıma işinin aksamaması adına aracın tamiri süresi boyunca 3.bir kişiden servis hizmeti alındığını ve bu kişiye 7.500-TL ödeme yapıldığını, husule gelen zararların (delil tespiti dosyasından alınan rapora göre belirlenen 295.004-TL hasar, ayrıca değer kaybı, cezai şarta dayalı hakedişten yapılan 6.614,40-TL kesinti ve 7.500-TL araç mahrumiyet zararı) yapı eseri malikinin kusursuz sorumluluğu ilkesi uyarınca davalı .... tarafından tazmin edilmesi gerektiğini fakat davalının buna yanaşmadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar ve 100-TL değer kaybı bedelinin, ayrıca fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (6.614,40-TL + 7.500-TL) 14.314,40-TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını ve belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, hakedişten yapıldığı söylenen kesintinin iadesi talebinin muhatabının davalı ... değil .... olduğunu ve davalıya bu yönden husumet tevcih edilemeyeceğini, delil tespiti dosyasından alınan raporun itiraz edildiğinden hükme referans alınamayacağını, davaya konu olayın cereyanında davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, ayrıca talep edilen tutarların fahiş olduğunu, tahkikat yürütülmesi ve rapor alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kusur oranının hatalı olduğunu, dosyanın ATK trafik ihtisas dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, dava konusu kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde Saski'nin sorumluluk alanında bulunan rögar kapağının yerinden ayrılması sonucu oluştuğunu, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen kabul kararının hukuka aykırı olduğunu, davanın ...'ne yönlendirilmesi gerektiğini, davanın müvekkil yönünden husumetten reddi gerektiğini, bilirkişilerce belirlenen rakamın fahiş olduğunu, bilirkişi raporuna ve ıslaha karşı yapılan itirazlarının dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ceza miktarının tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, Yerel Mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiği, müterafik kusura yönelik değerlendirmenin de yerinde olmadığı, hakediş kesintisinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğu, davacı yararına belirlenen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, davanın ....'ne yöneltilmesi gerektiği, davalı kurum adına açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, kaza nedeni ile davalı kurumun kusurunun bulunmadığı, hakkaniyet indirimi oranının az olduğu, değer kaybının fahiş olarak belirlendiği, ıslaha yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu ile makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yerel Mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, dava dışı DSİ Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü'nden gönderilen yazı cevabı uyarınca davacıya uygulanan cezanın davacının dava dışı kurumdan izin alma yükümlülüğünü ihlal etmesinden ileri geldiği, bu hali ile davacının hakediş kesintisine yönelik talebinin yerinde olmadığına dair Yerel Mahkeme kararında isabetsizlik bulunmadığı, davalı kurum vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı şirket vekilinin sair istinaf sebepleri de yerinde değil ise de; kabul edilen miktar (120.140,00-TL) üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı şirket vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Davacının İstinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ İle;
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, ... Karar sayılı 12.03.2024 tarihli hükmünün KALDIRILMASINA,
HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;
Davanın kısmen kabulüne;
120.140,00TL'nin 28.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin REDDİNE,
b)(İlk Derece Harcı)
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 8.206,76 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile noksan 5.560,72 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.
c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)
-Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 19.222,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 6.614,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d)(İlk Derece Yargılama Gideri)
-Davacı tarafından harç olarak ödenen 2.738,24 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan (d. tespiti dosyası masrafları dahil) toplam 10.703,20 TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 10.246,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 290,75-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 12,41-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
-Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 67,00 TL'nin davacıdan ve 1.493,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.
3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;
a)İstinaf Harcı:
İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,
İstinaf başvurusunda bulunan davalı taraftan alınması gerekli 8.206,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.052,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.154,16 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce yazılmasına.
b)İstinaf Yargılama Gideri:
İstinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına.
c)İstinaf Avukatlık Ücreti:
AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.
4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.23/12/2024
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 23/12/2024
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!