DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf yoluna müracaat edilmiş olmakla, Dairemizin 10/12/2024 tarih, ... E, ... K sayılı kararı ile dairemizin görevsizliğine karar verilerek, dosyanın Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 19/12/2024 tarih ... E, ... K sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Denizli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmiş, Denizli Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 31/01/2025 tarih, ... Karar sayılı kararı ile dairemizin görevli olduğuna karar verilerek dosya dairemize gönderilmiş, incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olması sebebiyle duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı site yönetimi; konutta meydana gelen hırsızlık sonucu konut poliçesinden ödenen bedel için site yönetimi aleyhine icra takibi yapıldığını, icra takibindeki bedelin ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek 200.224,77 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi; sigortalı dava dışı ... hesabına ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine karşı açılan eldeki davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, zira uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanuna dayandığını ileri sürerek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin yargılaması sonucunda; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Muğla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi (tüketici mahkemesi sıfatıyla) olduğunun tespitine, 6100 sayılı HMK.nun 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Muğla Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (tüketici mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine, karar verilmiştir.
Davacı; Hükme karşı istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34.maddesinin 1.fıkrasında \"Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.\" hükmü yer almaktadır. Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural \"Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.\" şeklinde ortaya konulmuş, 39.maddesinde yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmiş, 40.maddenin 1.fıkrasında ise yöneticinin hakları \"Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.\" şeklinde ifade edilmiştir.
Ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu, vekil statüsündedir. Dolayısıyla, gerek iç ilişkide gerek dış ilişkide vekil gibi sorumlu ve vekilin haklarına sahiptir. (YHGK 08/11/2006 tarih 2006/12-682 E. 2006/682 K.)
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinde, \"...b) Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması, ... h) Anagayrimenkulün korunması ve bakımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gerekli tedbirlerin, onlar adına alınması...\" yöneticinin görevleri arasındadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, \"kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği\" ve 17/3. maddesinde ise \"kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır\" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan açıklama kapsamında sigortalanan ve dava dışı Ozan Aray'a ait konutun davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığı, meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle davalı sigorta şirketince sigortalısına tazminat ödendiği, hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin alacağın rücuen tazmini için ilamsız takip başlattığı, davacının ise icra takibindeki alacağı ödediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı anlaşılmış olup, yetkiye ilişkin hususun görevli mahkemece değerlendirileceği de gözetildiğinde;
Site yönetimi yönünden uyuşmazlığın Kat Mülkiyetinden kaynaklandığı görülmekle görev kamu düzenine ilişkin olup, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olmasına rağmen mahkemece Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Muğla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava şartı noksanlığı nedeni ile davanın usulden reddine, Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğuna, mahkemenin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, ... Mahkemesinin ... tarih ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,
1-Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Görevli mahkemenin Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE,
3- 6100 sayılı yasanın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkemesine başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4- HMK m. 331/2 hükmü gözetilerek; dosyanın görevli Mahkemesine gönderilmesi halinde, yargılama harç ve giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine mahkemesince dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
5-Avans fazlalığının süresinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde yatırana iadesine,
B-İstinaf karar harcının isteği halinde yatırana iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-c Maddesi uyarınca kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
07/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır