T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t:..
KARAR NO\t: ..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. .
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : ..
GEREKÇE TARİHİ \t :...
...... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.....günü davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... plaka sayılı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik ve .... TL bakıcı gideri zararı olmak üzere .... TL tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili.... tarihli bedel artırım dilekçesi ile, kalıcı İş göremezlik tazminatı talebini... TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini . TL'ye ve bakıcı gideri talebini .. TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.......tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile ... TL kalıcı maluliyet tazminatı, ...-TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ve ...-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam ....-TL' nin temerrüt tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda özellikle ....... yapılan baz değişiklileri iptal etmesi sonrası oluşan hukuki durum yerel mahkemece resen göz önünde bulundurularak yeniden raporlar alınması gerekirken hukuka ve kanuna muhalif bir durum ile eksik karar verildiğini, ..... iptal kararı sonrası dosyadaki tüm raporlar değişeceği için yargılamanın da yeni alınacak raporlara göre yapılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Davacı vekilince, kaza tarihi olan .... tarihinde yaya olan davacıya davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi tarafından sigortalanan ....plakalı aracın çarpması sonucu davacının yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
3.2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece alınan kusur raporunda kabul edilen olayın oluş şekli ile kaza tespit tutanağınındaki anlatımın uyumlu olduğu ve davacının kusur oranına ilişkin istinaf başvurusu bulunmadığı, ..... Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, maluliyet raporuna yönelik davacının istinaf itirazının bulunmadığı, davacının istinaf başvurusunun somut gerekçelere dayanmadığı, dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık oluşturacak bir hatanın da bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi...
Başkan\t\t Üye\t Üye\t Katip
...
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.