T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1888
KARAR NO: 2025/63
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/11 Esas, 2024/398 Karar
TARİHİ: 02/07/2024
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi sebebiyle sözleşmeden dönme ve alacak talebi olup; mahkemece davada pasif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, Davacı şirket ... ile davalı arasında 22/03/2022 tarihinde aralarında yaptıkları eser sözleşmesi kapsamında proje çıktısı olarak, ... uygulaması, ... uygulaması, ... uygulaması, ...uygulaması, Web Mağaza Admin Paneli, Web Super admin paneli, API servisleri yapmak ve davacı şirkete teslim etmek üzere aralarında anlaştıklarını, davacı ile davalı tarafların aralarında yaptıkları sözleşmede \"Proje Kapsamı\" adlı başlık altında daha da detaylandırıldığı üzere, davalıya gönderilen kıyafet çizimlerinin elektronik 2d flat çizim olması, uygulamada 2 tane seçeneğin olması bir tanesinin kıyafet üzerinde tamir ve değişiklik yapacakları “...” diğeri ise baştan kıyafet sipariş verebilecekleri “custom mode” seçeneği bulunması, kullanıcıların alteration seçeneğine girdiklerinde kendilerine sorular sorulması ve sorular cevaplandığında yanda 2d flat çiziminde kıyafetin ön izlemesinin çıkması, kullanıcılar ... kategorisinde nakış kategorisini seçerek kıyafetlerine nakış ekleyebilmesi, kullanıcılar “...” içerisinden military kategorisini seçildikten sonra kullanıcıların önüne admin tarafından girilen asker rütbeler ve fotoğraf ön izlenimlerinin çıkması, kullanıcılar siparişlerine aynı ürüne ait veya farklı ürüne ait birden fazla sayıdaki düzenlemeleri ekleyip sipariş oluşturabileceklerini, kullanıcılar siparişlerine warranty ve hızlı servis opsiyonlarını ekleyebileceği üzerinde anlaşıldığını, davalı tarafın, mezkur Sözleşme'nin 3 numaralı ana maddesinde belirtilen proje kapsamı dahilinde projenin beta versiyonunu tamamlayıp, iş sahibinin kendi kullanımındaki cihazlara yüklemesini yapacağını veya yüklenmesi için iş sahibine göndereceğini, iş sahibi uygulamanın cihaza yüklenmesi ile ilgili tüm gereksinimleri en kısa sürede davalıya sağlamak ile yükümlü olacağını taahhüt ettiğini, bu aşamadan sonra iş sahibi kendi beta testlerindeki kapsam dahilindeki bulguları davalıya ileteceğine ve davalı ise kapsam dahilindeki bulguları ücretsiz tamamlayıp yeni versiyonu iş sahibine tekrar ileteceğine dair taraflar arasında sözleşme yapıldığını, yapılan eser sözleşmesi tarafların iradesi ile 3 ay uzatıldığını, davacı şirket ödemelerini sorunsuz biçimde yaptığını, yüklenmiş olduğu edimini yerine getirdiğini, proje tamamlanmadığı için davacının son ödemeyi yapmadığını, mevcut olayda borçlu temerrüdü olduğunu, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalı ile davacı şirket arasında ... uygulaması, ... uygulaması, ... uygulaması, ... uygulaması, web mağaza admin paneli, web super admin paneli, apı servisleri yapmak üzere 22/03/2022 tarihinde yapılan sözleşmenin ayıplı olması, artık ifanın anlamsızlaşması ve sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle sözleşmeden dönme ile ifa edilen bedelden faize ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1000 usd dava açma tarihinden işleyecek en yüksek ticari faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu sözleşme her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, basiretli bir tacir olması gereken davacının sözleşmeyle kararlaştırılan sürelere hiçbir surette uymadığını, hiçbir yükümlülüğün gereği gibi ve süresinde yerine getirilmediğini ve ödemelerin eksik yapıldığını, davacının kendi iletmesi gereken bilgi ve belgeleri geç ilettiğini ve projenin aksamasına yol açtığını, kendi hatasından dolayı projeye ek süre verdiği yazışmalarla da sabit olduğunu, davacının, kapsamda olmayan ek özellikleri dayatarak tüm ödemelerini geciktirdiğini, ödemelerini parça parça yaptığını, son ödemesini hiç yapmadığını, davacının ödeme ile ilgili sözleşmenin maddelerine uymadığını, buna rağmen davalının bu aşamada projenin tamamlandı sayma hakkı var iken iyiniyet çerçevesinde 2 aylık beta sürecindeki tüm geri bildirimleri almaya devam ettiğini, sözleşme uyarınca davalının kendisine düşen tüm yükümlülükleri fazlası ile gerçekleştirdiğini ve projeyi tamamladığını, davalının hak ettiği ödemeyi tahsil edebilmek için iyiniyetli yaklaşımını sürdürerek yükümlü olmamasına rağmen kapsam dışı istenen birçok ek özellik yaptığını ve davacı ile iyi iletişim korunmaya çalışıldığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, somut olayda davacının sözleşmeden dönme, seçimlik haklarını kullanma ve tazminat isteme hakkı bulunmadığını, davalının eksik ve kusurlu bulunan kısımların kendisine bildirilmesi ile ilgili çabasını gösterir yazışmalar incelendiğinde, davalının sorumluluğunun ötesinde bir çaba harcadığını, sonuç itibariyle davalının yapmış olduğu uygulamada hiçbir ayıp olmadığından ayıptan sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, davacının ihbar sürelerine de uymadığı gibi ayıbın diğer bir şartı olan davalı müvekkilden kaynaklı herhangi bir ayıp da söz konusu olmadığını, davacı sözleşmedeki ödeme tarihlerine ve yükümlülüklerine hiçbir surette uymadığını, davalı sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacının süreci çıkmaza soktuğunu, sözleşmede kararlaştırılan eksik bakiye ve belgeli sözleşmede kararlaştırılmayan ek işler için olan alacakları ile ilgili talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, sözleşmede yazılan ürünün dijital ürün olduğunu, davalının sorumluluğu, uygulamanın tamamlanma zamanında uygulamaların o zamanki işletim sistemleri ve versiyonlarında çalışmasını sağladığını, bu hususun bilirkişi incelemesinde de dikkate alınması gerektiğini, davacının hakaret ve tehditleri ile ilgili olarak cezai ve yollara başvurma hakları saklı kalmak üzere davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepler içeren davasının reddini, davanın husumet nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davalının ticari kaydının bulunmadığı, davalı şirketin dava tarihinden önce 18/01/2023 tarihinde tür değişikliğine giderek ... Yazılım Ltd. Şti'ye dönüştüğü, davalının yapmış olduğu tür değişikliğinden davacının dava tarihi itibariyle haberdar olduğu zira taraflar arasında dava tarihinden önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde arabuluculuk tutanaklarında ... Yazılım Ltd. Şti'nin taraf olarak görüldüğü ve görüşmelere katıldığı, bu nedenle davacının elinde olmayan nedenlerle davalının ünvanında yanılgıya düştüğünden bahsedilemeyeceği, tür ve ünvan değişikliği nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin dava tarihi itibariyle ... Yazılım Ltd. Şti. olduğu gerekçesiyle davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinafında, ticari işletmenin ticari şirkete dönüşmesi ticari işletmenin sahibinin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, davalının kişisel sorumluluğunun devam ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi davası olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalını ifasının ayıplı olduğunu, artık ifa etmenin bir anlamı kalmadığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını fakat sadece son ödemeyi yapmadığını belirterek sözleşmeden dönmeyi ve bedel iadesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı edimini ifa etmediğini, eksik ödeme yaptığını, davacının geç bilgi verdiğini ve gecikmelere neden olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme ise, davalı şirketin dava tarihinden önce 18/01/2023 tarihinde tür değişikliğine giderek ... Yazılım Ltd. Şti'ye dönüştüğü, davalının yapmış olduğu tür değişikliğinden davacının dava tarihi itibariyle haberdar olduğu zira taraflar arasında dava tarihinden önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde arabuluculuk tutanaklarında ... Yazılım Ltd. Şti'nin taraf olarak görüldüğü ve görüşmelere katıldığı, bu nedenle davacının elinde olmayan nedenlerle davalının ünvanında yanılgıya düştüğünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Somut olayda, davacı ve Davalı ... (...) 22.03.2022 tarihinde eser sözleşmesi imzalamışlardır.Davalı yüklenici bu sözleşme ile yazılım hizmeti vermeyi yüklenmiştir. Davalı Gerçek kişi ..., Kadıköy ...Noterliğinin 18 Eylül 2023 tarih ve ... yevmiyeli davacı tarafa gönderdiği ihtara cevabında, 19.01.2023 tarihinde ... Yazılım Limited Şirketi olarak tür değiştirdiklerini bildirmiştir. Türk Ticaret Kanuna göre iki tüzel kişilik arasında tür değişimi mümkündür. Eldeki davaya dayanak sözleşmeyi imzalayan gerçek kişi ...'dır. Bu sebeple ortada Ticaret Kanunun'da düzenlendiği şekilde hukuki anlamda tür değişikliği yoktur. Taraflar arasındaki sözleşmenin, ... Yazılım Limited Şirketine devredildiğine dair yazılı bir devir sözleşmesi de yoktur. Ayrıca arabuluculuk görüşmelerine hem ... hem de ... Yazılım Limited Şirketi katılmıştır. ... Yazılım Limited Şirketinin arabuluculuk görüşmelerine katılmış olması bir sözleşme devri olarak kabul edilemez. Davalı ... gerçek kişi olarak sözleşme sebebiyle sorumlu olup, yargılamanın esasına girilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemenin hatalı değerlendirme yaparak pasif husumetten ret kararı kurduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle, davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2 - İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarih, 2024/11 Esas, 2024/398 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3 - Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4 - Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE, 5 - Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,6 - İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.