T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1218-2025/112
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
\t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO\t: 2023/1218 Esas
KARAR NO\t: 2025/112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01/02/2023
NUMARASI\t\t: 2021/244 Esas-2023/71 Karar
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ\t: 04/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 11/02/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
\t\t\t\t\t\t\tDavacı vekili; Müvekkili şirket ile davalı şirket ... İnşaat Enerji San. ve Tic. A.Ş. arasında 16.05.2019 tarihinde \"Sivas Merkez, Yükseköğretim Öğrenci Yurdu Yapım İşi\" projesi kapsamında \"Spor Sahaları Akrilik Ve Epdm Kaplama\" işi konusunda sözleşme akdedilmiş olduğunu, 26.05.2019 ve 02.06 2019 tarihli zeyilnameler ile sözleşme konusu işlere yenileri eklendiğini, müvekkili şirketin öncelikle bu sözleşmeye bağlı işleri, bununla birlikte davalı şirket tarafından verilen başka işleri üstlenerek yerine getirdiğini ve bu işlere ilişkin davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, bu faturalara karşılık olarak da davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler gerçekleştirildiğini, ancak bugüne kadar davalı şirket tarafından bakiye 22.941.05 TL'lik borç ödenmediğini, müvekkili şirketin taraflarca kararlaştırılan sözleşme kapsamında ilgili alandaki tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, işlerin eksiksiz olarak tamamlandığını, ...'a teslim edildiğini, teslime ilişkin hususun taraflar arasında düzenlenen 06.11.2019 tarihli iş teslim tutanağı ile kayda geçirildiğini, söz konusu tutanağının ikinci sayfasında mevsim şartlarının uygun olmadığı dönemlerde beton döküm işlemi gerçekleştirilen kırmızı ile işaretli alanlardaki imalatlarda ilerde yaşanabilecek kabarma vb hatalardan ...'un sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, ...'un bilgisi, onayı ve istemi dahilinde yapılan alanlardaki imalatlar sebebiyle teslim tutanağının ikinci sayfasına ilgili alanlar işaretlenerek, şerh düşüldüğünü, bu kapsamda ... tarafından teslim tutanağının imzalanarak ilgili alanlarda yaşanabilecek hatalar sebebiyle sorumluluğun üzerinde olduğunu kabul edildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve müvekkili şirkete hiçbir sorumluluk yüklenemeyecek olmasına rağmen, ... yetkililerinin müvekkili şirket yetkilileri ile iletişime geçerek, yapılan işe konu zeminlerde deformasyonların oluştuğunu bildirmesi ve bu deformasyonların giderilmesini talep etmesi üzerine, müvekkili şirket, işi eksiksiz olarak yerine getirmiş olması sebebiyle hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen, iyi niyet göstererek, deformasyonların giderilebilmesi için gerekli ürünleri 27.11.2020 tarihinde kargo ile işin yapıldığı adrese gönderdiğini. ancak söz konusu kargo ilgili adreste davalı tarafından kabul edilmemiş olduğunu, bu husus tutanak altına alındığını, daha sonra ... tarafından müvekkili şirkete Ankara 35. Noterliği'nin 27.11.2020 tarih 26062 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı, eksik ve ayıpların giderilmesi için 5 iş günü verildiğinin bildirildiğini, söz konusu ihtarnameye taraflarınca Kadıköy 17. Noterliği'nin 03.12.2020 tarih 16877 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, 08.01.2021 tarihinde ... tarafından TFM2021000000002 nolu KDV dahil 64 900,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini , söz konusu fatura e-fatura olarak düzenlenmiş olması ve sistemden gönderildiğinden doğrudan müvekkili şirket kayıtlarına işlenmiş olması sebebiyle aynı gün müvekkili şirket tarafından DNS2021000000001 nolu KDV dahil 64.900,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, Kadıköy 17. Noterliği'nin 14.01.2021 tarih 00670 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 08.01.2021 tarih ve TFM2021000000002 nolu KDV dahil 64.900,00 TL bedelli faturaya ve tüm içeriğine itiraz edildiğinin bildirildiğini, 02.02.2021 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edilen tebligat ile, davalı şirketin Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/24 D.İş sayılı dosyası ile Delil Tespiti talebinde bulunduğu talebe ilişkin olarak yokluklarında keşif gerçekleştirilerek bilirkişi raporu tanzim edildiğinin öğrenildiğini. Gerek delil tespiti talebi ve kararın hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmiş olması gerekse düzenlenen raporun yalnızca davalı tarafın eksik delil ve beyanları dikkate alınarak düzenlenmiş olması ve dolayısıyla gerçeği yansıtmaması sebepleriyle 08.02.2021 tarihli dilekçe ile delil tespitine itiraz edildiğini, müvekkili şirket hariç tutularak yapılan tespit ve dayanak bilirkişi raporuna HMK m. 402 gereğince itibar edilmemesi gerektiğini, işbu durum söz konusu incelemeyi eksik kılmakta, hukuki sorunun tam olarak açıklığa kavuşmasına engel teşkil etmekte olduğunu, bununla birlikte mevcut durumda HMK m.. 403 gereği tespitin müvekkili şirkete tebliğ yapılmadan gerçekleştirilmesini gerektirecek sebepler mevcut olmadığını, taraflarca kararlaştırılan sözleşme kapsamında ilgili alandaki tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, işlerin eksiksiz olarak tamamlanarak teslim tutanağı tutulmasını, akabinde ...'a teslim edildiğini. Delil tespitine ilişkin incelemede bilirkişi tarafından işbu delil, beyan ve evraklar dikkate alınamadığını, incelemenin eksik şekilde yapılmasına neden olunduğunu, usul ve yasaya aykırı tespit gerçekleştirildiğini..., davalı şirketin bakiye borcunu ödememesi sebebiyle müvekkili şirketin alacağına kavuşamadığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından itiraz edilmediğini, ve faturaların her iki tarafın ticari defterlerine işlendiğini, ancak buna rağmen davalı şirketin kötü niyetli olarak borcu ödemediğini, davanın kabulüne, 22.941,05 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine..., \" karar verilmesini istediği görülmüştür.
\tDavalı vekili; \"... müvekkili şirket ile davacı firma arasında akdedilen 16.05.2019 tarihli “Sivas Merkez Yükseköğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşine İlişkin Sözleşme\" kapsamında müvekkilinin yapımını üstlenmiş olduğunu, Sivas Yurt Projeli nezdinle sözleşmeye konu projenin “Bisiklet Yolları Kaplama İşi” ni davacı firmanın üstlendiğini, ayrıca 26/05/2010 ve 02/06/2010 tarihli zeyilmameler ile sözleşmeye bir kısım imalat kalemleri eklenerek tadil gidildiğini, Müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu projenin, şantiye alanında yapılan incelemeler neticesinde işin süresinde tamamlanmadığını, tamamlanan kısma ilişkin de eksiklikler ve hataların mevcut olduğunu ve halihazırda işe devam edilmediğinin anlaşıldığını, hatta Sivas Valiliği Merkez İlçe köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilen 07.07.2020 tarih 21918994-000-E.9308 sy. \"Akrilik zeminlerde, bisiklet yolunda oluşan deformasyonların giderilmesi ve tekrar aslına uygun olarak, sahalarda deforme olan tesviyesininde olmayan akrilik zemin kaplamaların düzeltilmesi ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak onanının gerçekleştirilmesi\" yazılı ihtarı ile de karşı tarafın eksik ve kusurlu imalatlarının İdare tarafından tespit edildiğini, bu kapsamda sözleşme süresince sözleşmeden kaynaklanan tüm edimler ve yan yükümlülükler müvekkili şirket taralından tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmiş ise de, iş sahibi İdare tarafından yapılan kesif ve incelemeye dayanarak düzenlenen 23 11.2020 tarihli saha tutanağı ile, Ankara 35. Noterliğinin 27.11.2020 tarih ve 26062 sayılı ihtarnamesi neticesinde karşı taraf sorumluluğundaki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığının bildirildiğini ve eksik ve ayıpların giderilmesi için 5 iş günü içerisinde işe başlaması ihtar edilmiş ise de karşı tarafça eksik ve ayıpların giderilmesi ile ilgili hiçbir işlem yapılmadığını, Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını 2020/24 D. İş dosyası kapsamına ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle: “dava konusu bisiklet yolu üzeri akrilik kaplama imalatının eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığının görüldüğünü, söz konusu imalatın akrilik kaplamasının sökülerek alt zeminin mevcut peyzaj kotuna uygun olarak iyileştirilmesi ve akrilik üst kaplama imalatının yeniden yapılması gerektiğinin” tespit edildiğini, işbu tespit raporu ile Davacı Şirket'in sözleşme ile yükümlendiği edimlerini gereği gibi ve süresinde ifa etmediğinin teknik olarak da ortaya konduğunu. Rapora karşı teknik ve hukuki itirazları dosya kapsamına sunulmuş olup bu noktada sözleşmeden kaynaklanan cezai şart dahil her türlü gecikme cezası, cezai şart, müsbet-menfi zararların, İdare tarafından gecikme, ayıp nedeniyle yansıtılacak her türlü ceza ve ilave bedelleri maliyetleri talep etme haklarını saklı tuttuklarını, bununla birlikte; raporda tayin olunan bedel ayıplı işin düzeltilmesi, eksik işin de tamamlanması için yeterli bir bedel olmayıp düşük kalmakta olduğunu. Sayın bilirkişi hangi hesaplama ile bu rakama ulaştığını denetime elverişli şekilde raporunda ortaya koymadığı için taraflarınca da hesaplama kriterleri irdelenemediğini ve rapora bu yönüyle itiraz edilerek bedele ilişkin yeniden tespit yapılması talep edilmişse de bu talepleri hakkında bir kararın gelinen aşamada verilmediğini, Kusurlu, eksik ve ayıplı olarak yapılan imalatın toplam tutarı 64.900-TL olup, bu kapsamda davalı konumdaki Firma'ya da bu bedelle yansıtma faturası dahi düzenlendiğini, Kadıköy 17. Noterliğinin 14.01.2021 tarihli ve 00670 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözü geçen faturaya itiraz edildiğini ve iade faturası tanzim edilmişse de işbu iade faturasının kabul edilmediği ve iade edildiği Ankara 35. Noterliğinin 22.01.2021 tarihli ve 1973 yevmiye numaralı ihtarname ile ihtaren bildirildiğini, halihazır durumda, eser sözleşmeleri gereği işin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini ispat külfeti davalı tarafa ait olmakla, tam aksine işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini ispatlamış bulunduklarını ileri sürerek, tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine karar verilmesini.., \" talep ettiği görülmüştür.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
\t\t\t\t\t\t\tMahkemece; Davacının taraflar arasında düzenlenen, 16.05.2019 tarihli “Sivas Merkez Yükseköğrenim Öğrenci Yurdu Yapım İşine İlişkin Sözleşme\" ve ek sözleşme (zeyilnameler) kapsamında, davalının yapımını üstlenmiş olduğu, Sivas Yurt projesinin “Bisiklet Yolları Kaplama İşi” ni alt taşeron olarak üstlendiği, 06/11/2019 tarihli tutanakla iş tesliminin yapıldığı, dava dışı idarece geçici kabul tutanağı ile davacı yüklenici tarafından yapılan işlerdeki ayıpların tespit edildiği, Ankara 35. Noterliğinin 27/11/2020 tarih 26062 ihtarı ile davalı tarafça eksikliklerin, ayıbın giderilmesinin istenildiği, davacı tarafça Kadıköy 17. Noterliğinin 03/12/2020 tarih 16877 yevmiye numaralı ihtarı ile davacının edimlerini tam olarak ifa ettiği, davacının kusur ve sorumluluğun bulunmadığının belirtildiği, Sivas 3. Sulh Hukuk Değişik iş dosyası ile davacı tarafça yapılan bisiklet yolu üzeri akrilik kaplama imalatının eksik, kusurlu ve ayıplı olarak yapıldığının tespit edildiği, söz konusu imalatın akrilik kaplamasının sökülerek alt zemininin mevcut peyzaj kotuna uygun olarak iyileştirilmesi ve akrilik üst kaplama imalatının yeniden davalı tarafça yaptırıldığı, imalat aşamasında tanzim edilen ( ilerde olabilecek kabarma vb hatalardan ...'un sorumlu olacağı) yönündeki 06/11/2019 tarihli tutanağın taraflar arasındaki iş teslimi ile aynı tarihli olması, iş yapımından önce yada yapım aşamasında mevsim şartlarının uygun olmadığı dönemlerde dökülen beton imalatları ile ilgili olarak davacı tarafça , davalı işverenin teknik olarak ikaz edilmemesi ve imalata başlanmaması gerektiğinin davacı tarafça belirtildiğinin, buna rağmen işveren davalının söz konusu imalatlara başlandığının, yapımda ısrar ettiğinin belgelendirilmemesi nedeniyle itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ayıbın giderilmesi için yapılması gerekli masrafın KDV dahil, 38.738,08 TL olup, davalı tarafça eksikliğin giderilip kesin kabulün dava dışı kurumca gerçekleştirildiği, bu tutardan davacının sorumlu olduğu gibi davacının kendi ve davalının ticari defter ve kayıtları uyarınca da davacının alacağının değil borcunun bulunduğu bu kapsamda ayıptan sorumlu olan davacının ödenmeyen bakiye alacağın tahsilini isteyemeyeceği, taraflar arasındaki sözleşme,Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/24 D.iş dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
\tDavacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; delil tespit raporunun yokluklarında hazırlandığını, bu raporu kabul etmediklerini, raporun hükme esas alınamayacağını, müvekkilin sözleşmedeki edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, tespit raporunun somut verilere dayalı olmadığını, tespit talebinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dosyadaki 24/05/2022 tarihli raporda müvekkilin alacaklı olduğunu tespit edildiğini, iş teslim tutanağı ile davalıya teslim edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
\tGEREKÇE :
\tDava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,\t
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Üye
✍e-imzalıdır
Katip
✍e-imzalıdır