T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1767
KARAR NO:2025/48
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:04/10/2024
NUMARASI:2024/66 Esas,
DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:22/01/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve menfi zararların tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının teminat bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; banyo dolabı, seramik ve aksesuar ürünleri üretim ve satışı yapan davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş. tarafından 06-10 Kasım 2023 tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarına katılmak amacıyla dava dışı şirketten yer kiralamış ve akabinde bu fuar kapsamında projesi onaylanmış ahşap tasarımın aynen uygulanması, teşhir ürünlerinin fuar alanına nakliyesi, montajı ve belirlenen başkaca hususlar için davalı şirket ile 04/10/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, fuar başlangıç tarihinden bir gün önce stant montajı, ürün yerleşimi ve temizliğinin davalı tarafça tamamlanıp davacıya teslimi gerekirken; davalı firmanın sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davalıya teslim edilen teşhir ürünlerinin bir kısmının montajının hiç yapılmadığını, kalan kısmının ise montajının hatalı yapıldığını ve sözleşmenin ifası sonucunda beklenilen görselliğin sağlanamadığını, davalıya teslim edilen musluk, havluluk, sabunluk gibi gerekli aksesuarların fuar alanına götürülmediğini, mobilyaların pvc kaplamalarının yapılmadığını, mutfak tezgahlarını kurmadığından; kartonların üzerinde yemek-çay servisi yapılmak zorunda kalındığını, davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalı şirket yetkililerine fuarın ilk gününde derhal telefonla ulaşıp, tespit ettikleri ayıpları bildirdiğini, ancak davalı şirket tarafından mağduriyetin giderilip ücret iadesinin de yapılacağını davacı şirkete haricen bildirilmesine rağmen, eksikliklerin giderilmesi için hiçbir adım atılmadığını, bunun üzerine; davacı şirketin e-posta yolu ile ayıpları yeniden bildirdiğini, davalı tarafın ise cevabi e-posta ile eksiklikleri gidermeyeceğini bildirerek, kalan sözleşme bedelinin de ödenmesini talep ettiğini belirterek; sözleşme gereği davalıya peşin olarak ödenen 300.000,00 TL nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle iadesine, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin ve sözleşmeden bakiye kalan 200.000,00 TL bedelden ötürü borçlu davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, fuara katılım sağlamak adına dava dışı ... A.Ş. 'ye ödenen kiralama bedelinden doğan zararın ve fuara katılım sağlamak adına yapılan ve yol, barınma, yiyecek gibi harcamalardan doğan zararın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle davalıdan tahsili kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; 04/10/2023 tarihinde taraflar arasında 6-10 Kasım 2023 tarihleri arasında ... Fuar ve ... Merkezinde düzenlenecek ... Fuarında kullanılacak 260 m2 ahşap standın kiralanması, fuar alanına nakliyesi, montaj ve demontaj işlemlerinin yapılması amacıyla stant yapım sözleşmesi imzaladıklarını, bu hizmetler karşılığında davacının, davalıya 500.000-TL + KDV ödemesinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın telefon araması ve mail vasıtası ile bildirimde bulunduğunu beyan etmiş ise de TBK nun 223. Maddesine ve usulüne uygun bir ihbarda bulunmadığını, taraflarına sorunun ne olduğuna ilişkin detaylı bir açıklama yapılmadığını, talebin ne olduğunun bildirilmediğini, sözleşmede mutfak tezgahı yapımı işinin davalı tarafından üstlenilmediğini, davacının, sözleşmeye aykırılık iddiası nedeniyle hangi zarara uğradığını net bir şekilde açıklamadığını ve zararını somutlaştırmadığını, zarara ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davacı yana 25/12/2023 tarih ...numaralı 600.000-TL bedelli (500.000-TL+KDV) faturayı davacıya gönderdiklerini, davacının bu faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 04/10/2024 tarihli ara karar ile, davacının stand kurulumuna ilişkin sözleşme kapsamında, sözleşme bedeline ilişkin menfi tespit davası açtığı, sözleşmeden haklı sebeple döndüğünü, eserin ayıplı olduğunu, sözleşme bedeli itibariyle borçlu olmadığını öne sürerek, sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin İİK.72 uyarınca tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, talebin mahkemece yerinde görüldüğü, davalının tedbire itiraz ederek; takibin 300.000,00-TL üzerinden başlatıldığı, menfi tespit davasının ise 200.000-TL üzerinden açıldığı, tedbir kararının da bu miktar itibariyle kabul edildiği, teminat miktarının yerinde olmadığı ve yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını öne sürdüğü, davacının işin ayıplı ifa edildiği yönündeki iddiası, sözleşme hükümleri, tedbire ilişkin değerlendirme yapılan duruşmada dinlenen tanıklar, sunulan resimler, e-postalar kapsamında, sözleşme bedelinin alacaklıya ödenmesinin telafisi imkansız zararlar doğurabileceği, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı yönündeki itirazın yerinde olmadığı, icra takibine konu edilen miktar ile dava miktarı kapsamında teminat yönünden itirazın yerinde olduğu gerekçesi ile; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının kısmen kabulü ile icra takibine konu edilen alacak miktarının 300.000,00 TL olması kapsamında mahkemece eksik teminat alındığı anlaşıldığından; eksik kalan 100.000 TL yönünden %15 teminat alınmak üzere itirazın kabulüne karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, taraflar arasında fuar stantı yapım sözleşmesi akdedildiğini ve tarafların 500.000-TL + KDV'nin davacı taraftan ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davacı tarafın sözleşmeden bakiye kalan 300.000-TL'yi ödememesi sebebiyle, Bakırköy ... İcra Dairesi ...sayılı dosya ile ilamlı takip başlatıklarını, davacınında davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı ve bu sebeple ayıp ihbarında bulunduklarını iddia ederek sözleşmeden bakiye kalan 200.000-TL'den ötürü davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti talepli iş bu davayı açtığını, mahkemece daha önce davacının talebi üzerine; 30/05/2024 tarihli ara karar ile davacının dava konusu edilen miktarın takdiren %15'i oranındaki 30.300-TL' teminat ile Bakırköy ... İcra Dairesi ...sayılı dosyasında icra veznesine hangi yolla olursa olsun girmiş veya girecek her türlü paranın tedbiren taraflarına ödenmemesine karar verildiğini, itirazları üzerine icra takibine konu edilen alacak miktarının 300.000-TL olması nedeni ile mahkemece eksik teminat alındığı anlaşıldığından eksik kalan 100.000-TL yönünden %15 teminat alınmak üzere itirazın kabulüne karar verildiğini, sözleşme de davalı yana ödenecek bedelin 500.000-TL + KDV si olduğunu, davacının 200.000-TL üzerinden menfi tespit talebinde bulunduğunu ve harcı da bu miktar üzerinden yatırdığını, ancak ihtiyati tedbire konu icra dosyasının 300.000-TL olarak açıldığını, menfi tespite konu edilmeyen kısım için tedbir kararı verilemeyeceğini, mahkemenin menfi tespite konu edilmeyen kısım için teminat tamamlanması kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, kalan 100.000-TL nin menfi tespite konu edilmediğini, mahkemece verilen tedbir kararı hakkaniyete uygun olmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını, mahkemeye depo edilen teminat miktarının muhtemel zararları karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Taraflar arasında 04/10/2023 tarihli ... Fuar sözleşmesi akdedilmiştir. Somut olayda mahkemece önce 30/05/2024 tarihli ara karar ile alacağın %15 i oranında teminat yatırıldığında, icra veznesine girmiş-girecek her türlü paranın alacaklıya ödenmemesi yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı yanın bu karara itirazı sonucu 04/10/2024 tarihli ara karar dinlenen tanıklar, e postalar ve dosyaya sunulan resimlerle ile yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesi ile davalının itirazını kısmen kabul ederek; teminat miktarı icra takibindeki alacak miktarına göre arttırlarak tedbirin devamına karar verilmiş, davalı yan ise istinaf dilekçesinde önce davanın 200.000,00 TL den açıldığı, takipteki 300.000,00 TL üzerinden teminatın arttırılmayacağını beyan ettikten sonra teminat bedelinin yetersiz olduğunu beyan ederek kararı istinaf etmiştir. Dosyanın incelenmesinde yaklaşık ispatın sağlanmış olduğu alınan teminatın yasaya ve usule uygun olduğu anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde davalının tedbire itirazının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 2024/66 Esas sayılı 04/10/2024 tarihli ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.