T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1074 Esas - 2024/1330 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2022/1074
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1330
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/05/2022
NUMARASI\t\t: 2021/655 Esas 2022/355 Karar
DAVACI \t
VEKİLİ
DAVALI
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 03/11/2021
KARAR TARİHİ\t: 06/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 06 /12/2024
\tTaraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalandığını, dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü yıllarda, dava dışı ...'in maliki olduğu, ... parsel numaralı taşınmaza ...' ın kamulaştırmasız el atması sebebiyle, davacı şirkete karşı Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davasının açıldığını, kararın kesinleştiğini, icra takibi sonucunda davacının 333.152,92 TL ödeme yaptığını, İHDS gereğince bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemenin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiştir.
\tCEVAP
\tDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, tescil hususunun araştırılması gerektiğini , kamulaştırma bedelinden davalının sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/9186E. 2015/11557K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2017/1070E., 2018/7210K. sayılı ilamları emsal alınarak dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ...’a ait olduğu, el atmanın haksız fiil olduğu davalının haksız fiil tarihi itibariyle mütemerrit olduğu gerekçesiyle yapılan 333.152,92 TL alacağın ödeme tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... ile 100 hisselerine sahip olduğu 20 elektrik dağıtım şirketi arasında (... da dahil) dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin 24/07/2006 tarihinde \"İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi” imzalandığını, özelleştirme modeli gereği hisse devri aşamasında bilanço çalışmaları yapılarak davacı ... tarafından devre esas mizan düzenlendiği ve bu mizan kayıtları esas alınarak \"devre esas bilanço\" belirlendiği bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin geçmiş yıllara ilişkin olarak davalı kurumdan herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.2maddesinde “...sözleşmenin imza tarihinden sonra ortaya çıkan idari ve hukuki ihtilaflar Şirket tarafından derhal ...'a bildirilir....” hükmü uyarınca söz konusu davanın hiçbir aşamada davalıya bildirilmediği gibi icra dosyasına ilişkin olarak da bildirimde bulunulmadığını, açıklanan nedenlerle bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve İcra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faizi, masrafları ve icra dosyasına ilişkin tüm giderleri de talep hakkı olmadığını, davacı tarafça Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/28 E., 2013/279 K. sayılı kararına istinaden Siverek İcra Müdürlüğünün 2013/289 E. sayılı dosyasına ödenen tutarların fazla olup olmadığı yönünde Mahkemece bir inceleme yapılmadığını, eksik inceleme yapıldığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tDava; taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak istemine ilişkindir. \t
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tSiverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/28 E., 2013/279 K. sayılı ilamının incelenmesinde; davacı ... tarafından ... aleyhine, ... parsel sayılı taşınmazın 1.750 m2'lik kısmında herhangi bir kamulaştırma işlemi yapmaksızın, kamulaştırmasız el atılarak 15/11/1983 tarihinde enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak karşılığının tahsili talebiyle açılan dava sonucu 233.667,50 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1.750 m2'lik kısmının mevcut tapu kaydının iptali ile kullanım hakkı davalı ...'a ait olmak üzere ... lehine tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2013 tarih 2013/17065 Esas 2013/19495 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onamasına karar verildiği , ilgili karara karşı karar düzeltme talebinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 26/05/2014 tarih 2014/4025 Esas 2014/14653 Karar sayılı ilamı ile reddi ile kararın 26/05/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
\tSiverek İcra Dairesi'nin 2013/289 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olup, alacaklı tarafından Siverek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/28 E., 2013/279 K. sayılı ilamına dayalı 252.137,00 TL asıl alacak, 5.075,00 TL yargılama giderleri,70.983,56 TL faiz alacağı, 46,44 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 382.242,00 TL üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra dosyasına 17/01/2014 tarihinde 313.076,52 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
\tTaraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'a ait olduğu, 7.4 ve 7.6 maddesinde de; dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabının ... olduğu hükme bağlanmıştır.\t\t
\tSözleşme hükümleri ile birlikte somut olay ve davalı vekilinin istinaf itirazları birlikte incelendiğinde; dava dışı ... tarafından Kamulaştırmasız El Atmadan ötürü ... aleyhine açılan tazminat davasında yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne, 233.667,50 TL tazminatın dava tarihi olan 11/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalı kurum lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 12/11/2013 tarih 2013/17065 Esas 2013/19495 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı ve kesinleştiği, dava dışı III.kişinin kesinleşen ilamdan kaynaklanan alacağının tahsili talebi ile ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhine icra takibi başlattığı, davacının kesinleşen karar nedeniyle, 17/01/2014 tarihinde 313.076,52 TL ödendiği, dayanak alacak mülkiyet hakkına dayandığından davacı şirketin davalı şirkete söz konusu dayanak dava ve icra dosyasından ihbarda bulunması gerektiği, davacının ise bu konuda ihbarda bulunmadığından ancak dayanak ilamda hüküm altına alınan 233.667,50 TL asıl alacak, 1.320,00 TL vekalet ücreti, 540,14 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 235.527,64 TL talep edebileceğinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.
\tÖte yandan, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.4. maddesinde \"...İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla\", 22. maddesinin f bendinde \"Alıcı ihale konusu hisseleri devir aldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla...\" hükümleri yer almaktadır. Anılan hükümler gözetildiğinde Hisse Satış Sözleşmesi karşısında İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin öncelikle uygulanacağı anlaşıldığından davalı vekilinin bu hususa yönelik itirazlarına Dairemizce itibar edilmemiştir.\t
\tDavalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde; alacak taraflar arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne dayandığından bu davada uygulanması gerekli olan zamanaşımı süresi Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olup davanın da bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir.
\t
\tTüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\tA)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile,
\tAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/05/2022 tarih ve 202021/655 Esas 2022/355 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
\tB)1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
\t2- 235.527,64 TL'nin ödeme tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 97.625,28 TL ve fazlaya ilişkin talebinin reddine,
\t3-Alınması gereken 16.088,89 TL harçtan dava açılırken yatırılan 5.689,42 TL peşin harç ile 17.068,26 TL bakiye karar harcı yatırıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazla alınan 6.668,79 TL'nin davalıya iadesine,
\t4-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 5.689,42 nispi harç, ile 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.748,72 TL harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\t5-Davacı tarafından yapılan 162,95 TL tebligat ve posta, giderinin davanın red/kabul oranına göre 115,20 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
\t6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davanın kabul ve ret oranına göre 933,19 TL'sinin davalıdan, 386,81 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t7-Davanın kabul edilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 37.684,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t8-Davanın reddedilen kısmı yönünden, istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre takdir ve tayin olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
\t9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
\tC)1-Davalı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 5.689,42 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,
\t2-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim gideri 54,00 TL yargılama giderinin (kabul ve ret oranına göre hesap edilen) 15,82 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 06/12/2024
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi