T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/616 - 2024/1794
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2023/616 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1794
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 21/02/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/1014 E - 2023/196 K
DAVACI\t:
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 31/12/2024
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; güneş enerjisi santralindeki üretilen elektrik enerjisi bedeli için tahakkuku yapılan faturanın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının 25.07.2022 tarihinde itiraz etmiş olduğu bedelleri toplu bir şekilde ödediğini, ancak takiplerin ferilerini (tahsil harcı, vekalet ücreti, dosya masrafları vb) ödemekten imtina ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; davaya konu icra dosyasına dayanak fatura bedelini davadan önce 25.07.2022 tarihinde ödendiğini, ödeme hususunun davacı tarafça dava dilekçesinde beyan ve ikrar edildiğini, davacının müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, dava tarihi itibarıyla yaptırılan kapak hesabına ve davalının yaptığı ödeme miktarına göre alacağın fer'ileri niteliğinde olan takip vekalet ücreti ve masrafların halen ödenmediği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin de yerinde olduğu ve icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğu davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığı davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Eskişehir 8 İcra Müdürlüğü'nün 2022/4879 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; mahkemece verilen kararın doğru olduğunu ancak takibe itiraz edildiğini, takipten sonra davadan önce yapılan ödeme nedeniyle takip tutarı üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, vekalet ücretinin takdirine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle, müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ile sorumlu tutmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına (Yargıtay 19.HD. 2018/2427 esas, 2019/4563 karar 30/09/2019 tarihli emsal karar) göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"