T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ..
DAVACILAR\t: 1-..
VEKİLLER\tİ\t: Av..
DAVALI\t\t: ......
VEKİLİ\t\t: Av. ....
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ : .....
GEREKÇE TARİHİ : .
......... Karar sayılı kararı aleyhine davacılar vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .........tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ...... poliçe ile sigortalı olan,.. . plaka sayılı aracın, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu.. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı .. TL olmak üzere .. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, davacı vekili ...... tarihli dilekçesiyle dava değerini davacı . . için Kalıcı İş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL olmak üzere toplam .. TL'ye, davacı .. . için kalıcı iş göremezlik tazminatını ... TL, geçici işgöremezlik tazminatını .. TL bakım ve bakıcı giderini .. TL olmak üzere ... TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... kazasına karıştığı belirtilen ....... Plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, davacı Hakan Kaplan'ın davası yönünden; davanın kabulü ile; ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ...... TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı . .. davası yönünden; davanın kabulü ile; ..... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan ....... tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ile davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyanın maluliyet konusunda ..... gönderilmesi gerektiğini, müvekkillerinin uğradığı zararın daha hakkaniyetli bir şekilde belirlenebileceğini, mahkemenin bilirkişi raporunu yeterli görüp yetersiz inceleme yaptığını, hesap bilirkişisi hususunda da itirazlarının değerlendirilmeden karar verildiğini ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvuru olmadığını, kusur raporunun yetersiz olduğunu, .... kusur raporu alınması gerektiğini, Hakan Kaplan yönünden maluliyet raporunun ... ay geçmeden alındığını,.. yönünden yönetmeliğe göre nörolojik kaynaklı ağrıların engellilik teşkil edebilmesi için ağrının kronik olması ve tedavi altında iken değerlendirilmesi gerektiğini, dosyadaki bilgilere istinaden kişinin kronik ağrı tedavisi gördüğüne dair kayıtların bulunmamasından dolayı engelliliğin somut dayanağı bulunmadığını, hesaplamada .. teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takmadığınından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun tebliğinden hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden ... sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:
Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk:
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun ... hayat tablosu ve ..... rant yöntemine göre .. teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine, faizin doğru hesaplanmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacılar ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcına peşin yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik 346,90 TL harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irad kaydına,
3-Alınması gereken 21.448,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 5.362,10 TL'nin mahsubu ile eksik 16.086,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,\t
4-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
7-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. ..\t
Başkan\t\t Üye \t Üye\t Katip
.
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
S.E.