T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/1996
KARAR NO:2024/1771
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:13/07/2021
NUMARASI:2020/453 (E) - 2021/573 (K)
DAVANIN KONUSU:Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ:10/12/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 8/1/2019 tarihinde, davacının sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve ZMS Sigortacısı oldukları ... plakalı aracın kazaya karıştığını, davacının ... plakalı aracında kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiği ve onarım süresince 11.281 TL ikame araç kira bedeli ödendiğini, işbu dava öncesinde ... AŞ'ye başvurulduğu ve 750 TL ödendiğini, yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla değer kaybı ve ikame araç bedeli karşılığı 15.000 TL tazminatın dava tarihi itibariyle faizi ile tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı ...Şirketi vekili, davalı ... Anonim Şirketi vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini savunmuşlardır.İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı ... Şirketi yönünden ikame araç bedeli talebi bakımından davanın reddine, davacı tarafın değer kaybı talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 265 TL değer kaybından kaynaklı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın ikame araç bedeli talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 700 TL ikame araç bedelinin davalılar ... ve ... Şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamaya esas alınan emsal fiyat tablosu firmaların internete yükledikleri reklam amaçlı fiyatlar olduğunu, reel fiyatlarla ilgisinin olmadığını, aracın raporda belirtilen serviste kalma süresinin mümkün olmadığını, bilirkişinin bu durumu göz ardı ederek davacıyı servise dava açmaya yönlendirmesinin doğru olmadığını, aracın değer kaybı konusunda bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların da yetersiz ve piyasadan bağımsız hazırlandığını ve en az 20.000 TL değer kaybının olduğunu belirttiğini, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Somut olayda, alınan bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın 2012 model, 08/01/2019 tarihinde kazaya karıştığını, dava konusu kazada hasar gören parçaların önceden karıştığı kazalarda da hasar gördüğü ve orijinal olmadığı, kaza öncesindeki rayiç değerinin 120.000 TL, onarıldıktan sonra 119.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 1.000 TL olduğu, ... A.Ş. tarafından 14/11/2019 tarihinde ödenen 735 TL tutarın mahsubundan sonra bakiye ödenmemiş değer kaybının 265 TL kaldığı, onarım süresinin 7 işgünü ve onarım süresince ikame araç zararının 700 TL olduğu tespit edilmiştir.Değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için alınan bilirkişi raporunun sigortalı aracın daha öce farklı tarihlerde yaptığı kazalar değerlendirilerek ve hasarlı parçaların önceki kazalardaki durumu dikkate alınarak, piyasa rayiç değeri belirlenerek, 7 gün 100 TL'den ikame araç bedeli hesaplanark konusunda uzman bilirkişi tarafından ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığına göre Mahkemece bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından hasar raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 50 TL harcın mahsubu ile bakiye 377,60 TL istinaf karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/12/2024