T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO:2021/984
KARAR NO:2024/1849
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ:9/12/2020
NUMARASI:2018/234 (E) - 2020/805 (K)
DAVANIN KONUSU:Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ:23/12/2024
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar ... AŞ (eski unvanı ... AŞ) ve ... AŞ'ye sigortalı, davalı işleten ... Şirketine ait, davada sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracın 27/10/2017 günü, aydınlatma olmayan sokakta geri manevra yaptığı sırada müvekkili davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 4/8/2020 günü sunduğu bedel artırım dilekçesi ile talep ettiği maddi tazminat tutarının 21.305,14 TL'ye yükselterek maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ...AŞ, ... AŞ, ... Şirketi vekilleri ile davalı ... cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmişlerdir.İlk derece mahkemesince, 6.068,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.236,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere, toplam 21.305,14 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den (eski unvanı ... AŞ) 7/2/2018, davalı ... AŞ'den 12/3/2018, diğer davalılardan ise 27/10/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 7000 TL manevi tazminatın davalılar ... Şirketi ile ...'dan 27/10/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı İstinaf kanunu yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; ... plakalı otomobili genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat dahil 50.000 TL limitle sınırlı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasıyla (...) teminat altına alan müvekkili şirketin, ancak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) limitini aşan miktardan ... limitiyle sorumlu tutulabileceğini; nitekim Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1'inci maddesinin, \"Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder\" biçiminde olduğunu; manevi tazminata ilişkin pek aşırı tespitin reddini talep ettiklerini, manevi tazminat dahil 50.000 TL limitle sınırlı ... ek teminatı veren müvekkili şirketin, ... poliçesini düzenleyen diğer davalı ... AŞ ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olmayıp manevi tazminat yönünden davalı ... Şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu bu nedenle manevi tazminat yönünden reddedilen tutar üzerinden müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, gider avansını süresinde yatırmayan davacının açtığı davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini; kazanın oluş biçiminin davacının tek taraflı beyanları esas alınarak değerlendirilip eşitlik ilkesi, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkı ile silahların eşitliği ilkelerinin ihlal edildiğini; Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına ilişkin taleplerini dikkate almayan ilk derece mahkemesinin eksik incelemeyle hüküm kurduğunu; pek aşırı miktarda hesaplanan tazminat tutarlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira mesleği ya da kazanç durumu tespit edilmeyen davacının meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin tespitini nasıl yapıldığının belirsiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının yargı yoluna başvurmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 97'nci maddesi uyarınca müvekkili şirkete yöntemine uygun başvuruda bulunmadığını; teminat dışı olan geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını; kusur oranlarının belirlenmesi bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması konusundaki talepleri dikkate alınmadan karar verildiğini; temerrüde düşürülmeyen müvekkili şirket aleyhine, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Bilirkişiler tarafından düzenlenen 23/6/2020 tarihli raporda, yönetimindeki ... plakalı kamyonetle olay mahallinde hareket ederek, aracın arkasını yeterince kontrol etmeyen, arka tarafında gözcü bulundurmayıp hatalı ve tehlikeli biçimde geri manevra yapan ve karşıya geçmek isteyen davacı yayaya dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak çarpan davalı sürücü ...'nın asli derecede %100 kusurlu; taşıt trafiğine ait kaplama içerisinde gerekli kontrolleri yaparak karşıya geçmek isteyen davacının mevcut koşullarda olayın önüne geçmek bakımından alacağı önlem bulunmadığından kusurunun olmadığı belirtilmiş; böylece davacı ile davalı sürücünün davranışları, kazaya karışan araç ve davacı yayanın kaza sırasındaki konumları irdelenerek, olayın meydana gelmesine neden olan kusur oranlarının, yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasında bulunan nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının; davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek ve olası yaşam süresi bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak, Kanuna ve Yargıtay'ın süreklilik gösterilen kararlarına uygun biçimde belirlendiğinin anlaşılması karşısında, HMK'nin 279'uncu maddesine uygun düzenlenen ve dosya kapsamına uygun somut olgu ve ölçütlere dayanan, yeterli gerekçeyi de taşıyan bilirkişilerin raporunun hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilmiş; hasar dosyasının incelenmesinden davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle uğradığı bedensel zararın giderilmesi için davalı ... AŞ'ye başvurduğunun, davacının dava açarken yatırması gereken gider avansını 12/3/2018 günü yatırdığının anlaşılması karşısında, bu konulara ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş; 25/2/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 13/2/2011 gün ve 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 98'inci maddesi karşısında, belgesiz tedavi giderleri (bakıcı, tedavi yol gideri, sonraki protez giderleri vs.) ile geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumluluğu olmadığının anlaşılması karşısında, davalı ... AŞ'nin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulmasının doğru olduğu kabul edilmiş; ... poliçesini düzenleyen ... AŞ aleyhine hükmolunan maddi tazminata KTK'nin 99'uncu maddesinin, 1'inci fıkrası ile davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, tazminatın ve giderlerin ödenmesine ilişkin B.2'nci maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği günden başlayan 8 iş gününü kapsayan ödeme süresinin sona erdiği 7/2/2018 gününden itibaren yasal faiz uygulanmasının karar verilmesinin doğru olduğu; davacı vekilinin dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde ve bedel artırım dilekçesinde, davalı ... AŞ'den manevi tazminat talep etmediği gibi, kısmende olsa aleyhine manevi tazminata hükmolunmayan davalı ... AŞ lehine, kısmen reddedilen manevi tazminat talebi yönünden vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır.Diğer yandan, davacı ile davalı ...'nın dosya kapsamından anlaşılan sosyal ve ekonomik durumlarına, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 20/11/2019 gün ve 23724 sayılı raporuna göre Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 20/10/2017 günü geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının tüm vücut engellilik oranının %4 olacak ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabilecek biçimde yaralandığı anlaşılan davacının yaralanmasının ağırlığına, olayın meydana geliş biçimine, bilirkişilerin raporundan anlaşılan kusur oranlarına ve olayın meydana geldiği tarihe göre davacı lehine hükmolunan manevi tazminat miktarında isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir.Ancak, dava dosyasına getirtilen poliçelerin incelenmesinde, davalı ...Şirketine ait ... plakalı kapalı kasa kamyonet cinsinden aracın, davalı ... AŞ'ye 20/6/2017 başlangıç, 20/6/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli 50.000 TL limitli ... ve manevi tazminat teminatı içeren genişletilmiş kasko poliçesiyle; davalı ... AŞ'ye ise 6/5/2017 başlangıç, 6/5/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli ... poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır. ..., Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1'inci maddesi uyarınca motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3'üncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve KTK'nin 91'inci maddesinin, 1'inci fıkrası gereğince yapılması zorunlu olan bir zarar sigortası türüdür. ... ise motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ve ... limiti üzerinde kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan bir sigorta sözleşmesidir. ...'nin güvencesini yeterli bulmayan işletenler tarafından ek olarak yapılan bu sigorta sözleşmesinde ...'nin kapsamının başlangıç noktası ... limitinin üzerinde kalan kısımı, kapsamın sonu ise ...'nin limitidir. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, ... poliçesini düzenleyen davalı ... AŞ'nin, davalı ... AŞ tarafından düzenlenen ... poliçesinde öngörülen limiti aşan zarar miktarından sorumlu olabileceği, eldeki davada ise davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminatın ise davalı ... AŞ'nin sorumlu olduğu ... limiti içinde kaldığının anlaşılması karşısında, davalı ... karşı açılan maddi davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:I-Davalı ... AŞ vekili ile davalı ... Şirketi vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurularının, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,II-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen ilk derece mahkemesinin kararının, HMK'nin 353/1-b/2'nci maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına, Buna göre:1-Davalı ... AŞ'ye karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, 2-Davalılar ... AŞ, ... Şirketi ve ...'ya karşı açılan maddi tazminat davasının kabulüne; 6.068,16 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 15.236,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 21.305,14 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den temerrüt tarihi olan 7/2/2018 gününden, diğer davalılar ... Şirketi ve ...'dan ise davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 27/10/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'na verilmesine, 3-Manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Şirketi ve ...'dan, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği 27/10/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'na verilmesine,4-Maddi tazminat davasında, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan maddi tazminatın tutarına göre hesaplanan 1.455,35 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından maddi tazminat talebine isabet eden 3,48 TL, tamamlama harcı olarak alınan 69,36 TL olmak üzere toplam 72,84 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.382,51 TL karar ve ilam harcının davalılar ... AŞ, ...d Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat davasında, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ve hükmolunan manevi tazminatın tutarına göre hesaplanan 478,17 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan karar ve ilam harcından manevi tazminat talebine isabet eden 170,71 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 307,46 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,6-Maddi tazminat davasında, a-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) uyarınca belirlenen 4.080 TL vekâlet ücretinin davalılar ... AŞ, ... Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine,b-Dairemizin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13'üncü maddesinin 3'üncü fıkrası kıyas yoluyla uygulanarak 4.080 TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ... AŞ'ye verilmesine, 7-Manevi tazminat davası bakımından,a-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080 TL vekâlet ücretinin davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, vekille temsil edilen davacıya verilmesine, b-İlk derece mahkemesinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080 TL vekâlet ücretinin davacı ...'dan tahsil edilerek, vekille temsil edilen davalı ... Şirketi'ne verilmesine,8-Davacı tarafından harcanan başvurma harcı 35,90 TL, vekâlet harcı 5,20 TL, 1.500 TL bilirkişi ücreti, ATK rapor ücreti 562 TL, tebligat posta masrafı 154,84 TL gideri olmak üzere toplam 2.257,94 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen (28.305,14 / 71.305,14) 896,30 TL yargılama giderinin, davalılar ... AŞ, ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ...'na verilmesine; davalı ... AŞ'nin 674,64 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmasına; bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,9-Davacı tarafından peşin ödenen ve maddi tazminat davası nedeniyle hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen toplam 72,84 TL karar ve ilam harcının davalılar ... AŞ, ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,10-Davacı tarafından peşin ödenen ve manevi tazminat davası nedeniyle hükmolunan karar ve ilam harcından mahsubuna karar verilen 170,71 TL karar ve ilam harcının davalılar ... Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,11-Davalı ... AŞ tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 12-Harcanmayan gider avansının HMK'nin 333'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine, III-İstinaf incelemesi bakımından ;1-Davalı ... AŞ tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından geri verilmesine, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle davalı... AŞ tarafından harcanan posta ve tebligat gideri 12 TL, istinaf kanun yolu başvuru harcı 162,10 TL olmak üzere toplam 174,10 TL yargılama giderinin, davacı ...'ndan tahsil edilerek, davalı ... AŞ'ye verilmesine,3-Maddi tazminat davasında, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.455,35 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... Şirketi tarafından peşin ödenen ve maddi tazminat hükmüne isabet eden toplam 363,85 TL, davalı ... AŞ tarafından ödenen 363,84 TL olmak üzere toplam 727,69 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 727,66 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalılar ... AŞ ve ... Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davasında, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 478,17 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... Şirketi tarafından peşin ödenen ve manevi tazminat hükmüne isabet eden toplam 119,55 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 358,62 TL nispi istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,5-Davalılar... AŞ, ... Şirketi tarafından istinaf başvuru nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından, vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 7-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince, kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/12/2024