T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/61
KARAR NO\t: 2025/63
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/09/2022 (Karar)
NUMARASI\t\t: 2020/149 Esas, 2022/530 Karar
DAVA\t\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.06.2018 tarihinde Erzurum ...adresinde davalı ... şirketinin ... plaka sayılı Motobisikletin ... sevk ve idaresindeki aracın kaldırımda yaya durumundaki müvekkile çarpması nedeni ile ağır yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin bu yaralanma nedeni ile sakatlandığını, bu kaza nedeni ile sürücü hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/...esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı ... şirketine yurtiçi kargo aracılığı ile ... gönderi kodu ile 10.09.2019 tarihinde başvuru dilekçe ve ekleri ile müracaat gerçekleştiğini ancak bu müracaattan süresi içerisinde cevap alınmadığını, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle bedeni zarar (sakatlanma) nedeni ile HMK 107 md. gereğince sonradan artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 10.000.00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve kanuni vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile sürekli maluliyet miktarını 85.752,74 TL olarak artırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin kanuni ikametgahı İstanbul adresi olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetki ve görev yönünden reddi gerektiğini, davacının davası zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin trafik poliçelerinden kaynaklanan sorumluluğunun, azami teminat limiti dahilinde, gerçek zarar ve sigorta limiti dahilinde, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının geçirilen trafik kazası nedeni ile daimi maluliyetinin bulunup bulunmadığının varsa maluliyet oranının tespiti için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden arazlarının geçirilen trafik kazası ile illiyet bağının da belirtildiği tüm vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden heyet raporu alınmasını, illiyet bağının olduğunun tespiti halinde kalıcı sakatlık nedeni ile meydana gelen iş gücü kaybının oransal olarak tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'ne muayene için gönderilerek varsa tüm vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden kurul raporu alınmasını gerektiğini, bu nedenlerle davaya cevaplarını içeren dilekçenin kabulü ile davanın reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, \" Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ'e göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 85.752,74 TL maddi tazminatın 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \" gerekçesiyle \" 1-Davanın kabulü ile; 85.752,74 TL maddi tazminatın 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirkete sigorta ettirilen araç sürücüsü kazanın meyana gelmesinde kusurlu olmadığını, belirlenen kusur oranının sebebiyle mahkeme verilen kararın kaldırılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'nun kusura ilişkin raporuna yapılan itirazın dikkate alınmadığını, davacının maluliyetine ilişkin...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca düzenlenmiş olan ve hükme esas alınan 04/01/2021 tarihli raporununda belirlenen maluliyet oranının mevcut durumunu yansıtmadığını, yönetmeliğe ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğini, davacının iş görmezliği olmadığını, aktüer raporunda hatalı hesaplama yapıldığını, hesap bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.04.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olmasına rağmen mahkemece itirazın değerlendirmeye alınmadığını, taktir edilen tazminat miktarına 26.09.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletildiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapılmışsa da yapılan başvuruya istinaden genel adli muayene, kati hekim raporu, kaza sonrası ilk idame cerrahi ve tedavi evrakları ise eksik gönderildiği için başvurucunun başvurusu usulüne uygun olarak yapılmadığını, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğini, dava tarihi 01.05.2022 tarihinden itibaren faiz işletmesi gerekirken mahkemece bu husus görmezden gelinerek 26.09.2019 tarihinden itibaren faiz işletmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut olayda; 21.06.2018 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ...plakalı motosikletin davacı yaya ...’e çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacının bedeni zarar (sakatlanma) nedeni ile HMK 107 md. gereğince sonradan artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 10.000.00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava ettiği, ıslah ile dava değerini 85.752,74 TL olarak artırdığı, davalının davanın reddini istediği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Başvuru sırasında alınması gerekli 5.857,76-TL harçtan peşin alınan 1.465,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.392,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 16/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.