T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi: 29/03/2023
Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 2. İcra ... Esas)
Karar Yazım T: 30/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili açtığı dava ile, davalı aleyhine Antalya 2. İcra Müdürlüğünün ... numaralı ilamsız icra takibine konu olan borca davalı yanca haksız ve yersiz itiraz edildiği öğrenildiğinden, vaki itirazın iptaline, delillerin toplanması ile davalı yanın haksız ve dayanaksız itirazının iptal edilerek takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevabında, davalı tarafından numune ürün gönderimi dışında imal ettirilmesi düşünülen röntgen masasının teknik çizimlerinin de davacıya teslim edildiğini, yardımcı olabileceği fikriyle personel gönderilerek istenilen ürünün özelliklerinin anlatıldığını, davalı tarafından tam ve sağlam üretim yapılması halinde seri üretim yaptırılarak müşterilere satış ve pazarlamasının yapılması düşünülen söz konusu demo röntgen masasının davacı tarafça taahhüt edilen tarihten yaklaşık 45 gün sonra teslim edildiğini, davalı şirkete teslim edilen demo ürünün yapılan kontrollerinde kullanıma elverişli halde olmadığını, tasarım ve üretiminde örnek alınması için özellikleri gönderilen numüne ürünün haiz olan ve olması gereken vasıfları taşımadığının görüldüğünü, ürünün ayıplı imalat olduğunu ürünün davacı yanca alınmasının talep edildiğini buna rağmen fatura düzenlendiğini ve fatura kendilerine tebliğ edildiğinde hemen ihtarname gönderdiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Dairemizin kaldırma kararı üzerine İlk derece mahkemesi yeniden yaptığı yargılama sonunda, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında bir itiraz bulunmadığı, ancak davaya ve takibe konu edilen faturada yazılı röngen cihazı hakkında davacı yan eser sözleşmesi kapsamında üretilen ürün bedeli olduğunu iddia ettiği, davalı yan ise ürünün \"numune ürün\" (demo üretim) olduğunu iddia ettiğinin anlaşıldığı, davaya ve icra takibine konu faturaya ilişkin ürünün numune ürün olup olmadığı kapsamında yapılan incelemede; taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm deliller ve yazışmaların incelenmesi neticesinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket temsilcisine gönderilen 26/11/2018 tarihli fiyat teklifi hakkındaki mail çıktısında; \"Röntgen masası için fiyat teklifimiz ektedir. Bizdeki numunenizin yarın çıkışı yapılacak\" şeklinde olduğu, yine davacı şirket yetkilisi tarafından, davalı şirket yetkilisine gönderilen 15/08/2018 tarihli mail yazışmalarında; \"... bu anestezi cihazı için taşıma arabası numune olarak yapıldı. Eklemek istediğiniz noktaları paylaşmalarınızı rica ederim.\" şeklinde olduğu, yine davacı şirket yetkilisi tarafından, davalı şirket yetkilisine gönderilen 10/08/2018 tarihli mail yazışmasında ise; \"... anestezi cihaz arabası tasarımı\" şeklinde olduğunun belirlendiği, söz konusu mail yazışma içeriklerine tarafların herhangi bir itirazının bulunmadığı, dosya kapsamında bulunan mail yazışma içeriklerinden de anlaşılacağı üzere; takibe konu edilen faturada belirtilen röntgen cihazının numune ürün olduğunun anlaşıldığı, bu hususun davacı yanca davalı tarafa gönderilen mail içeriklerinden de anlaşılacağı üzere; davacı tarafça da açıkça belirtildiği, bu kapsamda söz konusu röntgen cihazının numune ürün olarak imal edilmesi sebebiyle taraflar arasında akdi ilişkinin kurulmadığı, bu bağlamda davacı yanın ancak yaptığı numune ürünü geri isteyebileceği, söz konusu numune ürünün bedeli talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davaya konu numune ürünün halen davalı şirket yedinde olduğu beyan edilmekle söz konusu röntgen masasının davacı yana iadesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, taraflar arasındaki akdi ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, ayıp bulunmadığı ve ihbar da yapılmadığı, numune ürün olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır.
2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı
İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
3. Değerlendirme
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, yeniden yapılan yargılamanın kaldırma kararı gerekçelerine uygun şekilde yürütülmüş olmasına göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1/b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
V. KARAR
1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30/01/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
...