T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/354
KARAR NO: 2025/279
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2024
NUMARASI: 2023/18 E - 2024/132 K
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/02/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2016 tarihli ve 29783 sayılı Resmi Gazete'de Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan Olağanüstü Kanun Hükmünde Kararname ile Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... Vergi Numaralı ... Ticaret A.Ş kapatılarak ticaret sicil kaydı resen terkin edilerek tüm mal varlığı Hazineye devredildiği; ... Ticaret AŞ için tanzim olunan 01.09.2017 tarih ve ... - sayılı İnceleme ve Değerlendirme Raporunda; “... İşletmeleri Ticaret A.Ş nin ...'da doğalgaz aboneliğinin olduğu ve şirketin ...'dan 29.920,94-TL tutarında teminat alacağı olduğu tespit edildiği; belirtilen alacak “garanti alacak” kapsamında olmasından dolayı ... Ticaret A.Ş'nin mal varlığına dahil edilmesi gerekmektedir” denilmek suretiyle yer verilen tabloda ...'dan 29.920,94-TL( faiz ve Masraflar hariç) alacağı olduğu tespiti yapıldığı ve aynı raporda “Tabloda belirtilen alacakların ilgili kişilerden İstanbul Defterdarlığı İl KHK İşlemleri Bürosu tarafından takip tahsiline gidilmesi, tahsil edilmesi halinde kapatılan kurumun mal varlığına dahil edilmesi gerektiği,\" hususu da belirtildiği; davalının ödeme yapmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı; borçlu tarafından icra dosyasına 6.114,24 TL ödeme yapılarak kalan borca ve faize itiraz edildiği; itiraz da güvence bedellerinin fesih halinde öncelikle doğalgaz kullanımı kaynaklı olarak fatura borçlarında mahsuplaşmada kullanıldığı ancak OHAL kapsamında kullanılmasının mümkün olmadığını; faiz talebine yapılan itirazın da haksız olduğu neticeten borçlu tarafın İstanbul ... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına yaptığı borca, faize ve tüm ferilere yönelik kısmi itirazının iptaline , takibin devamına; haksız itiraz nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12 adet sözleşmenin güvence bedeli iadeleri KHK öncesi döneme ait olduğu; bunun dışında 4 adet sözleşmeden kaynaklı 12.057,98-TL güvence bedeli olduğu; ...’ın 6.732-TL fatura alacağının güvence bedelinden mahsup edildiği; kalan miktar da icra dosyasına yatırıldığı; bunun dışında kalan iki adet sözleşme güvencesi de bu sözleşmelere istinaden borçlarına mahsup edildiği; mahsuptan kalan olmadığı ; hukuki ihtilafın abonelik sözleşmesinin eki olan güvence bedelinin OHAL kapsamına giren bir alacak, garanti olup olmadığı noktasında olduğu; güvence bedelinin bir garanti olmadığı; doğrudan Doğalgaz Kullanım Sözleşmesinde yer aldığı ve sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi halinde peşin ödenen gaz bedeli müşterinin borcuna mahsup edildiği neticeten davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince; \"davanın reddine \" kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında \"Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir\" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 28.250,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, takip borçlusuna itiraz 26.513,16 TL'lik kısmına itiraz edip, borcun 5.326 TL'lik kısmının kabul edildiği ve davanın kısmi itiraza ve davanın kısmi itiraza uğrayan 26.513,16 TL'lik kısmına ilişkin açılmış olup karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı istinaf dilekçesinin, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca karar kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, Davacı harçtan muaf olduğundan harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/02/2025