T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/641 Esas - 2024/505
\tT.C.
\tANKARA
\t14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/641 Esas
KARAR NO\t: 2024/505
....
DAVA\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 27/11/2017
KARAR TARİHİ\t: 05/07/2024
KARAR YAZMA TARİHİ\t: 24/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa ... E. sayılı İcra takip dosyasında ipotekli bir taşınmazın temlik yolu ile devri yapıldığını, bu temlik işleminin bir sözleşmeye bağlandığını, daha sonra davalının bu temlikten vazgeçtiğini ve konu icra takip dosyasını kendisine geri devrettiğini, bu devir esnasında, davalı taraf ile kendilerine ait bir taşınmazın takası konusunda anlaşma yapıldığını ve karşılığında 32.000 TL depozito senedi verildiğini, ... sayılı icra takip dosyasındaki işlemler uzadığı için davalının kendisine 5.000 TL'lik faiz senedi imzalattığını, daha sonra davalının babasının kendisini 06.11.2017 tarihinde ...'taki dükkanına çağırıp kendisini darp ederek ek faiz senedi imzalatmak istediğini, bu darp işlemini cep kamera ve ses kaydı yaptığını, fakat olayı henüz adli makama şikayet etmediğini, davalı taraf kötü niyetli olarak takas işlemi için verilen depozito senedi olan 32.000 TL+ 5000 TL faiz olarak kendilerince düzenlenmiş senetleri bu darp olayı sonrasında, ... dosyası İcra takibi konusu yaptığını, icra takibine konan senet nedeniyle davalıya 32.000 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı kötü niyetli hareket ederek mağduriyetime neden olduğundan % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendisini önce Avukat olarak tanıtan davacının, Kooperatifteki bir üyeden alacağı olduğunu, bunun için ... bu dairesini icra yoluyla sattıracağını, satıştan daireyi alacağını isterse kendisinin inşaat halindeki dairesi ile takas yapabileceğini söylediğini, daha sonra, eğer isterse dosya alacağı kendisine ödenirse dosyayı temlik edebileceğini ve satışa yönelik işlemlerle de hukuki yardımda bulunacağını satıştan kendisinin almasına yardımcı olabileceğini, söyleyerek para alıp dosyayı temlik ettiğini, müvekkilinin de önce parasını ödeyerek, dosyayı temlik aldığını, müvekkilinin davacının bu tavırlarını ve davranışlarını beğenmeyip araştırdığında başka kişilere de kendisini Avukat olarak tanıtıp bir takım işler yaratarak bundan takip ücreti adı altında menfaat temin ettiğini öğrendiğini ve temlikten, takastan bu nedenle vazgeçtiğini bildirdiğini, ...'te yine bu gibi işlerden dolayı dava ve takipleri olduğunu da haricen öğrendiğini, işler uzayınca temlikten vazgeçtiğini, ödediği paralara karşı nakit para alamayınca 32.000,00 TL bono aldığını, temlik aşamasında ise daireyi satıştan almak üzere 3.000,00 TL masraf, 2.000,00 TL de takip işlemleri için ücret olmak üzere 5.000,00 TL almış olduğundan, bunlar için de 5.000,00 TL bono verdiğini, bonoların, aldığı paraların karşılığında ...yani müvekkilinden aldığı nakit paraların karşılığı düzenlendiğini ve kendisi tarafından imzalanmış bonolar olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki çekişmenin menfi tespit davası olduğu anlaşıldı.
Davada 24/112023 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava 20/12/2024 tarihinde davacı tarafından süresi içerisinde yenilenmiş, yine 05/07/2024 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş davacı duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve HMK 150/6 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1)Davanın HMK 150/6 Maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2)Alınması gerekli 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3)Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5)HMK'nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne ve davacının yokluğunda karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024
...