T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t...
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ...\t\t
DAVALI\t\t: ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t: .
Taraflar arasında görülen davada ...... karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının .......hattı ithal ettiğini, üretilen cipsleri...... çok tüketildiğini, ancak sonrasında orada çıkan karışıklık nedeniyle imalattan vazgeçildiğini, kurulan entegre üretim hatlarından 2 tanesinin fabrikadan sökülerek davacıya ait ... sanayi sitesindeki imalathaneye taşındığını,.. tanesinin ise ... fabrika binasında depolandığını, fabrikayı iş yeri paket sigorta poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalattığını, davacı yetkilisinin fabrika bina deposunu kontrole gittiğinde depoda hırsızlık meydana geldiğini tespit ettiğini, bu durumu kolluğa bildirdiğini, aynı zamanda davalı ... şirketine ihbarda bulunduğunu, davalı ... tarafından hasar dosyası açıldığını, olaydan . sonra olayın poliçe genel ve özel şartlar çerçevesinde teminat dışında kaldığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, olayın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, rizikonun gerçekleştiği dönemde . . .. birçok benzer hırsızlıkların olduğunu, bu hususun emniyet müdürlüğü kayıtlarından belli olduğunu, davacının poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalı ... tarafından zararın tazmin edilmemesi nedeniyle zararlarının oldukça arttığını, çalınan malların piyasa rayicinin .. TL olduğunu, ancak poliçeye göre davalının ödemesi gereken bedelin .. TL olduğunu, bu nedenlerle .. TL sigorta tazminatı alacaklarına riziko tarihinden işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında özetle; davalının adresinin.......olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirket ile davacı şirket arasında .... poliçe numaralı ve .... poliçe numaralı .... vadeli iki adet . ... tanzim edildiğini, iddia edilen hırsızlık olayının meydana geldiğinden bahisle davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalının yapmış olduğu araştırma ve bu doğrultuda düzenlenen rapor doğrultusunda talebi reddettiğini, yıllardır kullanılmayan deponun... tarihinde sigortalandığını ve hemen akabinde hırsızlık meydana geldiğini, olay incelendiğinde davacının iddiasına göre içerisinde .. milyon TL civarında malın bulunduğu deponun hiçbir güvenliğe sahip olmadan muhafaza edildiğini, davacıların makinaları aldıktan sonra kâr etmediğinin vergi levhasıyla sabit olduğunu, ekonomik durumunda gerilemeye giden davacının bu değere yakın malları hiç bir kâr getirisi olmadan muhafaza etmesi hatta ve hatta bunları kamerası olmayan, güvenliği veya bekçisi olmayan, herhangi bir güvenlik alarmı bulunmayan, çevresinde dahi bir adet bile mobese kamerası bulunmayan eski ve kullanıma kapalı bir depoda muhafaza edilmesinin ticari hayatın akışına uymadığını, davacının tacir olduğunu göz önüne alınırsa basiretli olarak davranmadığının izahtan vareste olduğunu, dava konusu makinaların hacimleri düşünüldüğünde ve sadece dış personel kapısında hasar olduğu tespit edildiğinden o kapıdan çıkarılmasının mümkün olmadığını, davacının gerekli özen ve dikkati göstermediğini, poliçe şartlarına uygun muhafaza edilmediğini, davalının sorumlu tutulabilmesi için olayın hırsızlık olduğunun kanıtlanması gerektiğini, olayın faili meçhul olarak kapatıldığını, davacının beyanı dışında herhangi bir emare bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece \"...Bu bilgiler ışığında somut olayın değerlendirildiğinde; davalı tarafça düzenlenen poliçe ile teminat altına alınan deponun keşifte tespit edilen hali ile sigortalandığı ortadadır. Yani Poliçenin tanzim tarihinde, davalı tarafça görülen ve değerlendirilen iş yerinin fiziki koşullarının, poliçe şartlarına uymadığı yönündeki davalı itirazları yersizdir. Sigorta şirketi poliçe düzenlemekle sigortalanan depoyu ve içindeki malları güvence altına almıştır. Bu konudaki eksiklik ve yanılgıdan basiretli davranma yükümlülüğü altındaki davalı ... sorumludur.
Olayın hırsızlık olmadığını ispat yükü de yine davalı ... üzerindedir. Davalı, hayatın olağan akışı ve basiretli tacir davranışlarına atfen ileri sürdüğü savunmalar bir yana, esasen sigortalanan iş yerinde hırsızlığın meydana gelmediğini ispata yarar bir delil sunmamıştır. Aksi ispat edilemediğinden hırsızlık olayının gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda zikredilen kanun hükümleri karşısında davacının rizikonun gerçekleştiği tarihte iddia olunan miktarda malın sigortalı işyerinde bulunduğunun ispat etmesi gereklidir. Davacı dinlettiği tanıklar, stok durumunu gösterir ticari kayıtlar, faturalar ile bahse konu depoda 2 adet cips üretim hattının bulunduğunu ispat etmiştir. Öyle ki; dinlenen tanıklar açıkça cips üretim hatlarını depoda gördüklerini ifade etmişlerdir. Bu tanıkların bir kısmının davalı ile sigorta sözleşmesi düzenlenmesine aracılık edenlerden olması mahkememizde oluşan vicdani kanaati pekiştirmiştir. Yine depoda tespit edilen fritöz makinasının üzerinde ....... ibaresinin bulunduğu görülmüş, bilirkişilerce bu ibarenin dosya kapsamındaki Proforma fatura üzerinde de bulunduğu tespit edilmiştir. Bu hali ile davacının çalındığını beyan ettiği cips üretim hattının, hırsızlık olayı öncesinde depoda bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile davacının .... TL zararı hesaplanmış, hesaplanan zarardan hurda bedeli olarak belirlenen ... TL düşülerek davacının gerçek zararı tespit edilmiş, ... TL gerçek zarar yönünden davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalının temerrüt tarihinin, ihbar tarihi olan ... tarihinden ..gün sonrası olacağı değerlendirilmiş ve .. tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.
Zorunlu arabuluculuk sürecinde, . .. bütçesinden karşılanan .. TL arabuluculuk giderinin, .. sayılı yasanın ...fıkra gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş ve haklılık oranlarına göre taraflara yüklenmiştir...\" şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin sigorta suistimal içeren iddialara karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, gerçek dışı iddia ve talebin teminat dışında kaldığını, yerel mahkeme bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermeden hatalı ve eksik şekilde hüküm kurduğunu, poliçede öngöürlen güvenlik tedbirlerine uyulmadığından söz konusu talepler teminat dışı olduğunu, ilgili depo elektriksiz ve güvenliksiz bırakılarak adeta hırsızlığa davetiye çıkarıldığını, basiretli bir tacir olarak kullanmadıkalrı üretim hatlarını satmak yerine depoda yıllarca bekletmek mantıklı bir iddia olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; .. sayılı HMK'nın ... maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki \"İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.\" kuralı nazara alınmıştır.
Dava, iş yeri paket poliçesi kapsamında işyerinde gerçekleşen hırsızlık sonucu oluşan zararın (..) tazmini talebine ilişkindir.
...... Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, .... .... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen poliçede hırsızlık vakıasının güvence altına alındığı, yapılan keşif sonucunda denetime elverişli bilirkişi raporuna göre hırsızlık sonucunda oluşan zararın tespitinin yapıldığı, oluşan zararın hırsızlık dışı olduğunu iddia eden sigorta şirketinin bu iddiasını ispatlayamadığı bu sebeple oluşan zararın hırsızlık sonucu oluştuğunun kabulü gerektiği, Hırsızlık sigortası genel şartlarının \"Tazminatın Ödenmesi\" başlıklı B.5.maddesindeki\" Sigortacı belirlenen tazminatı, rizikonun gerçekleştiğini belirleyen bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödemek zorundadır.
\" hükmü dikkate alınarak temerrüt tarihinin belirlendiği anlaşılmakla verilen kararın isabetli olduğu, istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Alınması gereken 29.930,03TL istinaf harcından peşin alınan 7.482,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.447,18TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a,2 gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verild..
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"