\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t \t T.C.
\t\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2017/
KARAR NO\t: 2018/
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI\t:
VEKİLİ\t: Av. \t
DAVALI\t:
DAVA\t\t: Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ\t: 24/04/2017
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ\t: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince tapu devrinin karşılıklı edimlerin yerine getirilmesi ile mümkün olduğunu, davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalının ödeme edimini yerine getirmediğini belirterek, davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI\t: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava dilekçesi ve diğer karar ve belgeler davalı tarafa 35.maddeye göre tebliğ edilmektedir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava haksız işgal sebebiyle el atmanın önlenmesi taleplidir. Yukarıda özetlenen dava başlangıçta ... 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/ esas sayılı dosyası üzerinden açılmış, ve anılan mahkemece 29/12/2016 gün ve 2017/ karar sayılı ilamla görevsizlik kararı verilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Görevsizlik kararı mahkememizce de yerinde görülmüş, tarafların tacir olması nazara alınarak davanın da ticari nitelikte olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ... üzerinden sorgulanmış ve halen davacı şirket adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın halen taşınmazı kullanıp kullanmadığına ilişkin site yönetimine müzekkere yazılmışsa da bugüne kadar müzekkereye cevap verilmemiş ve çıkarılan posta bila tebliğ iade edilmiştir. Davacının sunduğu tutanak taşınmazın davalıya anahtar teslimi yoluyla gerçekleştirildiği ve bir konut teslim tutanağı da tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ne sözleşmeye ne de konut teslim tutanağına karşı beyanda bulunmamıştır. Sunulan belgelerin taşınmazın fiilen teslimini ispata yeterli olduğu taktir edilmiş ve usul ekonomisi ilkeleri gözetilerek mahallinde ayrıca keşif yapılmasına da gerek görülmemiştir. Davacı tarafın sözleşmeyi feshettiğine dair noter ihtarının bir örneği de dosya arasında mevcuttur. Dava değeri 10.000 TL gösterilmişse de 509.319 TL'lik sözleşme bedeli üzerinden eksik harç ikmal ettirilmiştir. Bakiye harçlar ve vekalet ücretleri bu değer üzerinden hesaplanmıştır.
H Ü K Ü M \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... kayıtlı taşınmaz üzerinde kurulu ... isimli ... bölümünün davalı ... Ltd. Şti. Tarafından fuzulen işgali sebebiyle tahliyesine,
Alınması gereken 34.791,58-TL harca peşin yatırılan 170,78-TL ve tamamlama sırasında yatırılan 8.528 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.092,80 -TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 34.723-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 8.836,88-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... olmak üzere oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.19/09/2018
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı