T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/156
KARAR NO\t: 2025/150
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 15/11/2024
NUMARASI\t\t: 2024/264 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN\t:
VEKİLİ\t
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN
KARŞI TARAFLAR\t:
TALEP KONUSU\t: İhtiyati Tedbire İtiraz
\tTaraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/11/2024 tarih ve 2024/264 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın “...” adresindeki \"...\" ibareli kullanımlarının müvekkilinin \"...\", \"... ...\" ve \"... ...\" ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi durdurulması, kaldırılması ve maddi-manevi tazminat istemli davada, dava konusu kullanımların durdurulması, \"...\" ibaresinin yazılı olduğu bütün tabelaların kaldırılarak bunlara el konulması, ... ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia ve tanıtıcı nesneye el konulması, el konulan her türlü malzemenin masrafı karşı taraf ait olmak şartıyla uygun bir yerde muhafaza edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Karşı taraf vekili, \"...\" ibaresi ile ihtiyati tedbir isteyenin mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, \"...\" ibaresinin bir çok işletme tarafından \"yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde\" kullanıldığını, \"...\" ibaresinin \"yiyecek-içecek hizmetleri sağlanması hizmetleri\" için yaygın bir ad ve bir restaurant konseptinin adı haline geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu “...” ibareli kullanımlar ile ihtiyati tedbir isteyenin 168490 sayılı ve \"...\" ibareli markası arasında var olan görsel, işitsel ve anlamsal açıdan karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunduğu, dava konusu kullanımların ihtiyati tedbir isteyenin bahsi geçen markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 50.000,00.-TL teminat mukabilinde kabulü ile karşı tarafın ... adresindeki işletmede \"... ibareli kullanımlarının durdurulmasına, \"... ibaresinin yazılı olduğu bütün tabelaların kaldırılarak bunlara el konulmasına, \"...\" ibaresinin yazılı olduğu her türlü emtia ve tanıtıcı nesneye el konulmasına, el konulan her türlü malzemeye masrafı karşı tarafa ait olmak şartıyla uygun bir yerde muhafaza edilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, müvekkiline ait işletmede yer alan \"... ...\" ibareli kullanımlar ile ihtiyati tedbir isteyenin 168490 sayılı markası arasında benzerlik bulunmadığını, \"...\" ibaresinin bir çok işletme tarafından \"yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerinde\" kullanıldığını, \"...\" ibaresinin \"yiyecek-içecek hizmetleri sağlanması hizmetleri\" için yaygın bir ad ve bir restaurant konseptinin adı haline geldiğini, müvekkilinin dava konusu işetmeyi ihale ile aldığından ihale şartnamesi gereği tabelayı değiştirmesinin mümkün olmadığını, ihale usulü gereğince müvekkilinin bu işletmeyi bu isimle aldığını ve ihale verenin onayı olmadan tabela ve işletme ismini değiştiremeyeceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın yüzüne karşı verildiği, bu itibarla karşı tarafın HMK'nın 391/3. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu \"...\" ibaresi ile bu ibarenin kullanıldığı restaurant hizmetlerinin ihtiyati tedbir isteyene ait 168490 sayılı ve \"...\" ibareli markası ile iltibas oluşturduğunun açıklandığı, bu hali yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraftan alınması gereken 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan toplam 855,20 harçtan mahsubu ile bakiye 239,80-TL'nin talebi halinde ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafa iadesine
\t3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/01/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...