T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2025
KARAR NO\t: 2025/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ... ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP \t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 28/05/2021
NUMARASI\t\t: 2017/315 E. - 2021/387 K.
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Alacak
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/05/2021 tarih ve 2017/315 E. - 2021/387 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nden üç adet finansal ürün kredisi kullandığını, bu kredilerin Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamındaki döneme ait olduğunu, anılan kararla davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın haksız rekabet teşkil edecek şekilde rekabet ortamını bozduklarının karar altına alındığını, bu kapsamda müvekkilinin çektiği kredilere uygulanan yüksek faiz oranı nedeniyle müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, zararın tespit ile 4054 sayılı kanunu uyarınca tespit edilecek zararın 3 katı tutarında tazminat miktarından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak, davacının dayanağı rekabet kurulu kararında ticari kredilerin kapsam dışı bırakıldığını, davacının dayanağı Rekabet Kurulu kararının kesinleşmediğini, rekabet kurulu kararının iptali istemiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 E sayılı dosyasında açtıkları davanın derdest bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih, 13-13/198-100 sayılı kararında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, dava konusu ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08/01/2020 tarih, 2019/1496 E. 2020/163 K. Sayılı ilamının da bu yönde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalı Bankanın 4054 sayılı Kanunun'un 57 maddesi uyarınca müvekkilini zarara uğratan bir eyleminin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Rekabet Kurulu kararında, kararın dava konusu ticari kredileri kapsamadığına ilişkin hiç bir ibare bulunmadığını, mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da aynı sonuca varıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle tazminat hakkının doğurduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, haksız rekabetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve işbu davanın dayandığı Rekabet Kurulu kararında, bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ticari kredi sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla mahkemece anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin benzer uyuşmazlıklarda verdiği 02.12.2019 tarih ve 2019/1213 E.- 2019/7738 K., 08.01.2020 tarih ve 2019/1496 E.- 2020/163 K., 08.03.2022 tarih ve 2020/7124 E.- 2022/1618 K., 28.04.2022 tarih ve 2019/8414 E.- 2022/3556 K., 08.06.2022 tarih ve 2021/455 E.- 2022/4679 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t5-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 29/01/2025 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:07/02/2025\t \t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...