T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1266
KARAR NO: 2025/401
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/02/2021
NUMARASI: 2018/219 Esas - 2021/112 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı Şirkete ... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... Ticaret Ltd. Şti, adına sigortalı olan ... plakalı otomobilin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden Bandırma ... İcra Müdürlüğü'nün ... T. Sayılı dosyası ile 25.10.2017 tarihinde ihale ile 617.100,00 TL bedel üzerinden satışa çıkarıldığını, müvekkil tarafından satın alındığını, satış esnasında ve satışın hemen ertesinde ... üzerinden yapılan tramer sorgulamasında araç üzerinde 27.03.2016 tarihli 6.855,00 TL'lik ve 04.03.2016 tarihli 3.637,00 TL'lik 2 adet basit hasar kaydı olduğunu, müvekkil tarafından yapılan 23.11.2017 tarihli tramer sorgusunda aracın mevcut hasarlara ek olarak 07.08.2016 tarihli çalınma kaydı bulunduğu tespit edildiğini, satın almadan sonra eklenen çalınma hasar kaydına ilişkin bilgi verilmesi ve kaydın silinmesi talebiyle davalı Şirket'e yazı yazıldığını, şirket tarafından gönderilen 17.01.2018 tarihli yazı cevabı ile çalınma kaydının 08.08.2016 tarihinde ...'ye aktarıldığını, silinmesinin mümkün olmadığını, 08.08.2016 tarihinde ...'ye aktarıldığı belirtilen çalınma kaydının ihale satışından önce silinerek satıştan sonra tekrar sisteme işlenmesinin son derece şaibeli olduğunu, aracın, piyasa değerinin altında satılmaması için tramer kaydında oynama yapıldığını, müvekkilin resmi nitelikte olan ... tramer kayıtlarına itibar ederek \"çalınma kaydı\" hasarı olan bir aracı değerinden çok daha yüksek bir meblağa satın aldığını, müvekkilin araç alım satım işleriyle uğraşmakta olduğunu, aracın marka ve modeli göz önüne alındığında, çalıntı kaydının bulunması piyasa rayiç değerini son derece düşürdüğünü, davalı Şirket çalışanları tarafından yapılan hukuka aykırı işlem sebebiyle müvekkil zarara uğradığını, aracın tramer kaydı üzerinde yapılan oynama, sistem üzerinde yapılacak inceleme neticesinde de tespit edilebileceğini, müvekkilin, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15938 Soruşturma no'lu dosyası üzerinden zarara uğramasına sebebiyet veren davalı Sigorta Şirketi yetkililerinden evrakta sahtecilik suçu işlendiği gerekçesiyle şikayetçi olduğunu, davalı Sigorta Şirketi'ne, araçta meydana gelen değer kaybına karışılık müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini için talepte bulunulduğunu, talebin sürüncemede bırakıldığını, işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere HMK 107 gereğince belirlenecek değer kaybının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizini davalı Sigorta Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; \"...Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, Bandırma ... İcra Müdürlüğü'nün ... T. Sayılı dosyası ile 25.10.2017 tarihinde ihale ile 617.100,00-TL bedel üzerinden satın aldığını, davalı şirkete sigortalı ... plakalı araca ilişkin, satış esnasında ve satışın hemen ertesinde ... üzerinden yapılan tramer sorgulamasında araç üzerinde 27.03.2016 tarihli ve 04.03.2016 tarihli 2 adet hasar kaydı olduğu, 23.11.2017 tarihli tramer sorgusunda ise bu hasar kayıtlarına ek olarak 07.08.2016 tarihli çalınma kaydının olduğu ve bu Çalınma kaydının satın almadan sonra eklendiği, kaydın ihale satışından önce silinerek satıştan sonra tekrar sisteme işlenmesinin son derece şaibeli olduğu, tramer kaydında oynama yapıldığı iddiasıyla araç değer kaybı sebebiyle tazminat isteminde bulunmuş olup, Bandırma ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında aracın kıymet takdirine ilişkin 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; ... sistemine kayıtlı 04/03/2016 tarihli, 27/03/2016 tarihli, 07/08/2016 tarihli üç adet hasar bulunduğu hususunun belirtildiği, aynı zamanda yine 2017/199 Talimat dosyasında 22.09.2017 tarihli taşınır açık artırma şartnamesinde; Araçta daha önceden oluşmuş üç adet hasar kaydının bulunduğu bilgisinin de yer aldığı görülmüş, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin 15/04/2019 tarihli müzekkere cevabında, çalınmaya dair hasarın sisteme aktarıldığı tarihin 08/08/2016 olduğunun bildirildiği görülmüş, ayrıca İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/15938 Soruşturma no'lu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür. Dava konusu aracın 1.Satış günü olan 25/10/2017 tarihinde davacıya ihale edilmesi suretiyle davacı tarafından satın alındığı ve çalınma hasar kaydının Bandırma ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında aracın kıymet takdirine ilişkin 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 22.09.2017 tarihli taşınır açık artırma şartnamesinde yer aldığı hususları dikkate alındığında davacının çalınma hasar kaydından aracı satın aldıktan hemen sonra yaptığı tramer sorgulamasıyla haberdar olduğu iddiası, mevcut delil ve belgeler karşısında hayatın olağan akışına aykırı olup, iddiası dayanaksız kaldığından; Davanın REDDİNE, ...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,müvekkilinin 2 adet hasar kaydıını gösterir tramer kaydına itibar ederek aracı değerinin üzerinde bir bedelle satın aldığını, ekran görüntüleri ve belgeler incelendiği takdirde satıştan önceki tramer sorgulamasında çalınma hasar kaydının yer almadığının görüleceğini, silinmesi mümkün olmadığı iddia edilen 08.08.2016 tarihli çalınma kaydının satış esnasında gözükmemesinin teknik olarak mümkün olmadığını, 08.08.2016 tarihinde SBM'ye aktarıldığı belirtilen çalınma kaydının ihale satışından önce silinerek satıştan sonra tekrar sisteme işlendiğini, aracın, piyasa değerinin altında satılmaması için tramer kaydında oynama yapıldığının aşikar olduğunu, Tramer kaydı üzerinde yapılan oynamanın, sistem üzerinde yapılacak inceleme neticesinde tespit edilebileceğini ancak dosya kapsamında eksik inceleme yapıldığını beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 25/10/2017 tarihinde ihale ile satın alınan ... plakalı aracın satın alındıktan sonra eklendiği iddia edilen çalınma hasar kaydı sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nin 15/04/2019 tarihli müzekkere cevabında, çalınmaya dair hasarın sisteme aktarıldığı tarihin 08/08/2016 olduğunun bildirildiği, dava konusu ... plakalı aracın 1.Satış günü olan 25/10/2017 tarihinde davacıya ihale edilmesi suretiyle davacı tarafından satın alındığı ve çalınma hasar kaydının Bandırma ... İcra Dairesinin ... talimat sayılı dosyasında aracın kıymet takdirine ilişkin 23/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda ve 22.09.2017 tarihli taşınır açık artırma şartnamesinde yer aldığı, buna göre davacının çalınma hasar kaydından aracı satın aldıktan hemen sonra yaptığı tramer sorgulamasıyla haberdar olduğu iddiasını ispat edemediği,,davanın kabulünü gerektirir nitelik ve yeterliliği haiz bir delilin dosyaya kazandırılamadığı ve dolayısıyla maddi tazminatın yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/219 Esas 2021/112 Karar sayılı 03/02/2021 günlü kararına yönelik davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 179,90 TL'nin mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına, 5- 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6-Karar tebliği ve harç tahsil müzekkeri düzenlenmesi Dairemizce yapılmasına, harç ve avans iadesi işlemleri ile HMK nın 302/5. maddesi gereği kanun yollarından geçmek suretiyle kesinleşen kararların kesinleşme kaydı ile kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2025