T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
ESAS NO:2023/391 Esas
KARAR NO:2025/13
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 10/05/2021
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; davalı ile aralarında borçlarının ödenmemesi üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla,------ sayılı takip dosyası ile davalı ve dava dışı asıl borçlu firma ve diğer kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, dava dışı ----- borca itiraz etmediğini, davalı ve diğer kefillerin ise yetkiye, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu sebeple dosya davalılar bakımından tefrik edilerek, ------sayılı dosyadan takip başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından itiraz edildiğini, haksız ve dayanaksız borca ve ferilerine itirazların iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; ---- mecburi dava arkadaşlığı sebebiyle, davaya dahil edilmelerine, haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın reddine, kötü niyetli davacının % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı ve dava dışı iki borçlu aleyhine -------- sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe itirazın işbu davanın açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilince, dosya borcunun diğer borçlu tarafından ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirdiği, beyana ekli kayıtlardan yapılan kapak hesabına göre ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı mahkememizce değerlendirilmiş, bu yönde mahkememizce verilen karar ------- sayılı ilamı ile, yargılama giderlerinin davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle mahkememiz kararının kaldırıldığı, bu cihette yapılan tahkikatta davacı bankaya kefalete ilişkin sözleşme ve ekleri asılları sunulması istenmesine rağmen bu belgelerin davacıca sunulmadığı, bu noktada davacı yanca davalının sorumluluğu ispatlanamadığından yargılama giderlerinin davacı yanın üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı davasında haksızsada kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 819,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 204,23 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 2.450,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde------ Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2025