T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/136
KARAR NO: 2025/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/09/2024
ESAS NO: 2024/64
KARAR NO: 2024/749
DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 06/02/2024
KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/09/2024 tarih ve 2024/64 E - 2024/749 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..., ...nin yetkilisi olduğu ve müteahhitlik ile arsa çözüm işi yaptığını, Kayseri ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın arsa hissedarlarından biri olan davalı ... söz konusu parsele ilişkin kendi hissesine düşen m2'ye 1,5 daire alması karşılığında Kayseri 8. Noterliğinin 22/07/2016 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkilin yetkilisi olduğu ...'ne düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, davalının 1,5 daire alacağı müvekkilin davalı ... adına davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ile imza sözleşme içeriğinde ve sözleşme ekinde bulunan daire paylaşım şemasında da belirtildiğini, yine arsa sahibi davalı ...'ın noterlikten düzenleme şeklinde vekaletname verdiğini, diğer davalı ...'un da hissesi için müvekkiline vekaletname verdiğini, davalılar ile müvekkili arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığını, müvekkili ve yetkilisi olduğu firma tarafından vekalet görevini yerine getirmek üzere arsanın temizlenmesi için ... Belediyesi'nden işlemler tesis edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın temeli olan inşaata kat irtifakları kurulmuş olup dairelerin ve dolayısıyla dükkanın satışı mümkün olduğundan dava süresince taşınmazın el değiştirilmemesi açısından taşınmaza ihtiyati tedbir konulması ile dava konusu dükkana ait tapunun tapu iptal ile müvekkil ... adına tesciline karar verilmesini söz konusu talebin reddi halinde sözleşmede belirtilen dükkanın anahtar teslimindeki piyasadaki emsal rayiç değeri dikkate alınarak belirlenen bedelin müvekkile ödenmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kötü niyetli ikame edildiğini, davacının müvekkilinden hiçbir alacağının bulunmadığını, davacı tarafından arsa çözüm işi olarak bahsettiği işin tam olarak ne olduğunun belli olmadığını, arsa temizleme işinin ise belediye tarafından yapıldığı, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen iş ve sözleşmenin devri karşılığında müvekkili ile sözleşme yapıldığı, ücretin böyle alınmasının kararlaştırıldığı iddia edilmekte ise de bu yönde bir sözleşme ile tapu iptali ile tescil talep edildiğini, öncelikle davacının arsa sahipleri ile iş yaptığını beyan ettiğini ancak yapılan iş için müvekkili ile anlaşma yaptığını ve ücret karşılığını yaptığını beyan ettiğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili adına sözleşme devredildiği belirtilmiş ise de böyle bir durumun olmadığı, müvekkilinin yalnızca vekil sıfatı ile arsa sahipleri adına imza attığını, diğer davalılar ile müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak işlemler yaptığını, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, mahkemece gönderilen muhtıraya ilişkin dayanak belgenin sonradan sunulduğunu, bu belgenin geçersiz olduğunu bir delil vasfının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan belgenin ek sözleşme başlıklı olduğunu ve el yazıları le birlikte sunulduğunu, belgenin tarihinin 17/08/2021 olmasına rağmen belge içeriğine sonradan el ile eklenen tarihin 26/08/2021 olduğunu, belge içeriğinde kendisinin düzenlenmesinden ileri bir tarihe atıf yapın herhangi bir ibarenin olmasının hukuken mümkün olmadığını, bu durumun belgenin düzenleme tarihinden sonra değiştirildiğini gösterdiğini ve hukuken belgenin geçersiz sayıldığını, ayrıca bir an olsun bile belgenin geçerli olduğu kabul edilse bile bu belgeye dayanarak tapu iptali tescil talebinde bulunulamayacağının aşikar olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili cevap dilekçesin özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun \"Ticari İşler\"başlıklı 3. Maddesi uyarınca \"Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve filler ticari işlerdendir\", yine aynı kanunun \"Ticari Davalar, Çekişmesiz Yargı İşleri ve Delilleri\" başlıklı 5.maddesinin 1.fıkrası uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine baklama görevlidir şeklinde hüküm bulunduğu, bu kapsamda davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı usulden reddinin gerektiğini, davada tapu kaydının iptali istenen taşınmazın iş yeri olarak tescil edildiği ve davacılar tarafından işyeri olarak kullanılmak amacıyla satım sözleşmesine konu edildiğinin anlaşıldığını, uyuşmazlığın davacıların ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında kaldığını, bu durumda davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından vekalet verildiği, vekaletin haksız yere azil edildiği belirtilmiş ise de verilen vekalet ... İnşaat Limited Şirketine verildiği, vekaletin düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadan önce azledildiği, müvekkilinin davacının ikrarı gereği sözleşmeyi asil olarak imzaladığını, bu durumun müvekkilinin azil etmekteki nedeninin mal kaçırmak olmadığının ortada olduğunu, bahse konu vekaletin düzenleme tarihinin 20/09/011 olduğunu ve uzun süre geçmesine rağmen davacının vekalet görevini tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklı olarak vekaletin azil işleminin gerçekleştiğini, davacının sadece kendi menfaatini gözeterek vekalet verenler aleyhine işlemler yaptığını, davacının sunmuş olduğu ek sözleşme başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin kanunun ön gördüğü şekilde resmi olarak yapılmadığını, sözleşme bir an için kabul edilse bile davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede tahrifat yapıldığının açık olduğu iş bu sözleşmenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu iddia eden bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun \"Ticari İşler\"başlıklı 3. Maddesi uyarınca \"Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve filler ticari işlerdendir\", yine aynı kanunun \"Ticari Davalar, Çekişmesiz Yargı İşleri ve Delilleri\" başlıklı 5.maddesinin 1.fıkrası uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine baklama görevlidir şeklinde hüküm bulunduğu, bu kapsamda davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı usulden reddinin gerektiğini, davada tapu kaydının iptali istenen taşınmazın iş yeri olarak tescil edildiği ve davacılar tarafından işyeri olarak kullanılmak amacıyla satım sözleşmesine konu edildiğinin anlaşıldığını, uyuşmazlığın davacıların ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında kaldığını, bu durumda davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından vekalet verildiği, vekaletin haksız yere azil edildiği belirtilmiş ise de verilen vekalet ... İnşaat Limited Şirketine verildiği, vekaletin düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadan önce azledildiği, müvekkilinin davacının ikrarı gereği sözleşmeyi asil olarak imzaladığını, bu durumun müvekkilinin azil etmekteki nedeninin mal kaçırmak olmadığının ortada olduğunu, bahse konu vekaletin düzenleme tarihinin 20/09/011 olduğunu ve uzun süre geçmesine rağmen davacının vekalet görevini tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklı olarak vekaletin azil işleminin gerçekleştiğini, davacının sadece kendi menfaatini gözeterek vekalet verenler aleyhine işlemler yaptığını, davacının sunmuş olduğu ek sözleşme başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin kanunun ön gördüğü şekilde resmi olarak yapılmadığını, sözleşme bir an için kabul edilse bile davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede tahrifat yapıldığının açık olduğu iş bu sözleşmenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu iddia eden bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun \"Ticari İşler\"başlıklı 3. Maddesi uyarınca \"Bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve filler ticari işlerdendir\", yine aynı kanunun \"Ticari Davalar, Çekişmesiz Yargı İşleri ve Delilleri\" başlıklı 5.maddesinin 1.fıkrası uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine baklama görevlidir şeklinde hüküm bulunduğu, bu kapsamda davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı usulden reddinin gerektiğini, davada tapu kaydının iptali istenen taşınmazın iş yeri olarak tescil edildiği ve davacılar tarafından işyeri olarak kullanılmak amacıyla satım sözleşmesine konu edildiğinin anlaşıldığını, uyuşmazlığın davacıların ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında kaldığını, bu durumda davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı tarafından vekalet verildiği, vekaletin haksız yere azil edildiği belirtilmiş ise de verilen vekalet ... İnşaat Limited Şirketine verildiği, vekaletin düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmadan önce azledildiği, müvekkilinin davacının ikrarı gereği sözleşmeyi asil olarak imzaladığını, bu durumun müvekkilinin azil etmekteki nedeninin mal kaçırmak olmadığının ortada olduğunu, bahse konu vekaletin düzenleme tarihinin 20/09/011 olduğunu ve uzun süre geçmesine rağmen davacının vekalet görevini tam olarak yerine getirmemesinden kaynaklı olarak vekaletin azil işleminin gerçekleştiğini, davacının sadece kendi menfaatini gözeterek vekalet verenler aleyhine işlemler yaptığını, davacının sunmuş olduğu ek sözleşme başlıklı sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmenin kanunun ön gördüğü şekilde resmi olarak yapılmadığını, sözleşme bir an için kabul edilse bile davacının kendi üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede tahrifat yapıldığının açık olduğu iş bu sözleşmenin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, asıl olanın iyi niyetin varlığı olduğu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu iddia eden bu iddiasını ispatlamakla mükellef olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın öncelikle usulden reddine, yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; \"...İşbu dava da, sözkonusu yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 01/01/2019'dan sonra açılmıştır. Dosya incelendiğinde bu aşamadaki talep ve davanın niteliğine göre, alacağa ilişkin ticari bir dava olduğu görüldüğünden dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmamış olması dava şartının mahkememizce incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nda dördüncü bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla beşinci bölüm eklenmiş ve eklenen 18/a maddesine göre; (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...\" Dava öncesi arabulucuya başvuruya ilişkin dava şartı sonradan tamamlanamayan dava şartı olduğundan davadan önce bu dava şartını yerine getirilmediğinden, işbu davanın açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 1-Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, ...\" şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; açılan tapu iptal ve tescil davası olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin açılan dava, yerel mahkemece arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle 6102 sayılı TTK'nın 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, mahkemenin de takdirinde olacağı üzere tapu iptal ve tescil talepleri arabuluculuğa tabi olmadığını, zira asıl talebin taşınmazın tapu iptal ve tescili olup bu talep ticari davalarda arabuluculuk zorunluluğu kapsamında olmadığını, mahkeme, fer'i talebin ancak asli talep reddedildiğinde incelenebileceğini göz ardı ettiğini, İstanbul BAM 14.Hukuk Dairesi 2020/627 E. 2020/1236K. 19.11.2020 tarihli ilamının ve İstanbul BAM 13.Hukuk Dairesi 2020/1571 E. 2020/1296 K. 12.11.2020 tarihli bu yönde olduğunu, söz konusu kararlardan da anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak taşınmazın tapu iptali ve tescili talebimize yönelik esas inceleme yapılmadan, fer'i talepler üzerinden arabuluculuk eksikliği gerekçesiyle davanın usulden reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu, Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05.09.2024 tarih, 2024/64 Esas, 2024/749 Karar sayılı usulden ret kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden esas üzerinden incelenmek üzere mahkemesine iadesine...karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; terditli davada yer alan aslî veya fer’î taleplerden birinin konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talebini içeren ticari dava ise, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanması gerektiğini, arabuluculuk şartı kanun koyucu ile dava çeşitliliğine ilişkin olarak ayrıca ve açıkça düzenlenmediği müddetçe mevcut olan kanun maddesi uyarınca (TTK 5/A) arabuluculuk dava şartı olup yerine getirilmesi şart olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/64 Esas, 2024/749 Karar sayılı ilamının vekalet ücreti yönünden lehimize düzenlenerek kaldırılmasına, davacının istinaf başvurusunun reddine, tüm yargılama ve giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına,...karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 25/10/2024 tarih ve 2024/64 E - 2024/749 K sayılı ek kararı ile; \"...Davalılar vekilinin istinaf talebinde bulunduğu, ancak istinaf harcının yatırılmadığı, bunun üzerine istinaf kanun yoluna başvurma harcı 1.169,40 TL, istinaf karar harcı ( Maktu ) 427,60 TL,yi yatırması için davalılar vekiline tebliğden itibaren 1 (bir) haftalık kesin süre içerisinde tamamlaması, aksi takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiş, muhtıra davalılar vekiline 08/10/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 1 (bir) haftalık kesin süre içerisinde davalılar vekilince eksik istinaf harçlarının yatırılmadığı anlaşılmakla HMK. 344. Maddesi gereğince davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. 1- HMK. 344. Maddesi gereğince davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,...\" şeklinde karar verilmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre \"İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir\" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, vekalet sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının asıl talebi vekalet sözleşmesi kapsamında tapu iptali tescil talebi olup, açılan davanın niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi uyarınca arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın arabuluculuk dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş, belirtilen gerekçelerle davacı istinafı yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.4-6. maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.4-6 md. gereğince, KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 05/09/2024 tarih ve 2024/64 E - 2024/749 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.4-6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri GÖNDERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359.maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 06/02/2025