T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/868 Esas - 2025/104
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/868 Esas
KARAR NO\t: 2025/104 Karar
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 25/07/2024
KARAR TARİHİ: 23/01/2025
K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA \t\t:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı tarafından açılmış olan 15.05.2024 tarihli, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosya ile çek zayi davası kapsamında haksız başvuru sonucu alınan ihtiyati tedbir kararı nedeniyle HMK 399 hükmü gereğince, müvekkilinin uğramış olduğu zararların avans faiziyle birlikte tazmini ile TBK 76. Maddesi gereğince dava değeri tutarında geçici ödeme kararı verilmesi, aksi kanaatte teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı tarafından alınan haksız ihtiyati tedbir kararı ile oluşan 32.870,84 TL tutarındaki zararın, (fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalması talebi kaydıyla) müvekkili tarafından ... yapılan ödeme tarihi olan 20.06.2024 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, TBK 76. Maddesi gereğince dava değeri tutarında geçici ödeme kararı verilmesini, aksi kanaatte teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zararı bulunmadığını, bulunsa dahi ihtiyati tedbir kararıyla illiyet bağı bulunmadığını, Davacı taraf kendi isteğiyle çekleri kırdırmak için ... firmalarını tercih ettiğini, ödemeden men yasağı alındığında çeki elinde bulunduranın hiç bir zararı bulunmadığını, görev, hak düşürücü süre, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacını doğrudan zarara uğramadığını, Müvekkilinin hiç bir menfaati bulunmadığını, davacının bahsettiği zarar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER\t\t:
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE\t\t:
Dava, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
HMK m.399'da \" (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.\" düzenlemesine yer verilmiştir. Yargıtay 11. HD'nin 2015/8505 E- 2016/6549 K sayılı 13.06.2016 tarihli emsal kararında da \"6100 Sayılı HMK’nın 399/2. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir.Somut olayda ihtiyati tedbir kararının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı sebebiyle zararın oluştuğu iddiası ilgili mahkeme tarafından incelenmesi gerektiğinden Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu 114/1-c maddesi uyarınca “dava şartı” niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re’sen gözetilmelidir.Davanın esas hakkında davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede görülmesi gerektiğinden HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın esas hakkında davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede görülmesi gerektiğinden HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 561,35TL harcın mahsubu ile bakiye 54,05TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesi gereğince hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2025
Katip \tHakim
e-imza \te-imza