T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/931 Esas
KARAR NO\t: 2024/1155
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 04/12/2023
KARAR TARİHİ\t: 22/11/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t:
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 01/07/2023 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No:62/A Avcılar İstanbul adresinde bulunan işyeri için Elektrik Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre .... aboneli numaralı sayaca ve ... abone numaralı sayaca Serbest Tüketici vasfında belirsiz süreli sözleşme yapıldığını ve anlaşıldığını, davalıya 04/08/2023 fatura tahili ... abone numaralı sayaç için 3.999,52-TL tutarlı, 04/08/2023 fatura tarihli ... abone numaralı sayaç için 8.842,43-TL tutarlı son ödeme tarihi 14/08/2023 olan faturalar kesildiğini ve bu faturaların e-fatura olarak gönderilerek davalıya iletildiğini, davalının bu bedelleri ödemediğini, iş bu bedellerin ödenmemesi sebebiyle Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacının işyerinde hizmet almak üzere Elektrik Enerjisi Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davacı tarafça davalıya .... ve .... abone numaralı sayaçlar nezdinde kullanılmak üzere davalıya hizmet vermesine ilişkin 01/07/2023 tarihinde imzalandığını, davalı tarafından sözleşmenin imzalandığı 01/07/2023 tarihinde davacıya güvence bedeli adı altında nakit olarak 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin sözleşmede yer aldığını, hizmet bedeli ödenmediği takdirde güvence bedelinden iş bu davaya konu faturaların mahsup edilmesi gerektiğini, davacının bu bedeli güvence bedelinden mahsup etmeyerek haksız bir şekilde icra takibi başlattığını belirterek, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 20/11/2024 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle, davacının elektrik piyasasında tedarikçi statüsünde faaliyet gösterdiğini, faaliyetlerinin özel sözleşmelere dayalı olduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas, .... sayılı kararında davacının statüsünün hatalı olarak değerlendirildiğini, davacının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre tedarik şirketi olduğunu, Elektrik enerjisi ve/veya kapasite sağlayan üretim şirketleri ile tedarik lisansına sahip şirketler olarak tanımlandığını, 10/06/2021 tarihi itibariyle 20 yıl süreyle elektrik enerjisi ticareti yapmak üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından .... karar sayısı ile lisansını aldığını, davalının fatura ödemelerini zamanında yapmadığını, davacı firma ile sözleşmesini feshettiğini, davacı ile davalı 01/07/2023 tarihinde İkili Anlaşma ile Elektrik Tedarik Sözleşmesi yaparak, ... abone numaralı ve ... abone numaralı sayaca sözleşme yapıldığı ve tarafların anlaştığını, tüm faturalarda son ödeme tarihinin bulunduğunu, 04/08/2023 tarih 3.999,52-TL tutarlı, 04/08/2023 tarih, 8.842,43-TL tutarlı, son ödeme tarihi 14/08/2023 olan faturaların davalıya kesildiğini, ancak davalının herhangi bir bedel ödemeyerek sözleşme maddelerine aykırı davrandığını, bilirkişinin eksik ve hatalı inceleme yaptığını, mahkemece hatalı ve eksik inceleme sonucunda bilirkişi raporuna göre karar verdiğini, belirterek, gerçeğe aykırı ve ihmalle hazırlanan bilirkişi raporu ile hak kaybının meydana geldiğini, bilirkişinin gerçeğe aykırı ve mahkemenin rapora dayalı hatalı kararı sebebiyle yeni bir yargılama sürecinin başlatılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından mahkememizin 15/10/2024 tarih, .... esas, .... sayılı kararına istinaden iade-i muhakeme talepli dava dosyası mahkememize gelmekle yukarıdaki esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin mahkememizin iade-i muhakeme talebine konu ettiği davanın 15/10/2024 tarih, ... esas, 2024/1007 sayılı kararı dosyasında davanın dava değeri bakımından istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere yargılamanın yenilenmesi HMK 374 vd. maddelerinde düzenlenmektedir. HMK 374. maddesine göre yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinlemiş olan hükümlere karşı istenebilir. Yargılamanın yenilenmesine konu mahkememiz kararının temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu koşul yerine gelmiştir. Yine HMK 375.maddesi ise yargılamanın iadesi nedenlerini saymıştır. Bu sayılan nedenler sınırlı sayı ilkesi ile sayılmış olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilmesi mümkün değildir.
HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU
Yargılamanın İadesi
MADDE 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Yargılamanın iadesi sebepleri
MADDE 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Dava konusu somut olayda, davacı vekili iade-i muhakeme talepli dilekçesinde, her ne kadar mahkememizin ... esas, .... sayılı kararında bilirkişinin gerçeğe aykırı rapor düzenlediği ve hakimin hatalı karar verdiği iddiasında bulunmuş ise de, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 375/1(f) bendi \"Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması\" şeklinde ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.375/2 fıkrası uyarınca ise \"Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.\" şeklinde hüküm altına alınmış olup davacı vekilinin dayandığı hukuk kuralı doğrultusunda, mahkememize, talebine dayanak herhangi bir belge ibraz etmediği, yine hatalı olduğu iddia edilen kararın yasa yolu açık olarak verildiği ve hakimin hatalı karar verdiğine yönelik iddianın yargılamanın iadesi sebepleri arasında sayılmadığı görülmekle açıklanan sebeplerle Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 375/1(f) ve 375/2 fıkraları gereğince esasa girilmeden talebin usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılamanın yenilenmesine ilişkin talebin HMK 375/1(f) ve 375/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, \t
2-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 22/11/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır