T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/184 - 2024/1808
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/184 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2024/1808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/10/2023
ESAS-KARAR NO\t: 2022/859 E - 2023/908 K
DAVACI\t:
VEKİLLERİ\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalıya satılan elektriğe istinaden 18/07/2022 tarihli, AKY2022000000360 sayılı, 457.406,27 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mevzuat gereği EPDK vasıtasıyla tedbir ve yaptırım uygulatma imkanı varken icra takibi başlatmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, talep edilen işlemiş faiz ve takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini, yasal faiz işletilebileceğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 14/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan sonra ana para ve icra vekalet ücreti ve tüm fer'iler dahil borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, 05/01/2023 tarihli dilekçe ile davacının müvekkili nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarından 3.500.000,00 TL'lik kısmını dava dışı ... Bankasına 25/11/2019 tarih ve 11707 yevmiye numaralı temlik ile temlik ettiğinden davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz ettiği, ayrıca takipten sonra asıl alacak ve takipten sonra işlemiş faizin ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, davacının önce EPDK'ya başvuru yapma zorunluluğunun ve bu yönde bir dava şartının bulunmadığı, banka cevabi yazısına göre davacının temliknameye konu bir borcunun bulunmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacının takipteki miktar kadar alacaklı olduğu, davalının yaptığı ödemelerin tüm alacak ve fer'ilerini kapsamadığı, Lisanssız Elektrik Yönetmeliği 25/e maddesi gereğince faiz oranı ve faiz miktarı konusunda davacının haklı olduğu, alacağın likid olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına ve ödenen miktarların infazda dikkate alınmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden olan alacağını dava dışı bankaya temlik ettiğini, temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiğini, temlikname gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, müvekkili tarafından asıl alacak, icra masrafları ve icra vekalet ücreti dahil tüm ferilerin haciz ve tedbir baskısı altında haricen ödendiğini, asıl alacak ve fer'ileri tümü ile ödendiğinden konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınmadığını, faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, ödeme yapılması ve alacağın likid olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2022/6286 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/08/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 18/07/2022 tarihli, AKY2022000000360 seri numaralı 457.406,27 TL bedelli faturaya istinaden 457.406,27 TL asıl alacağın %0 faiziyle tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, gecikme cezası talep hakkının saklı tutulduğu, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından davadan sonra 21/11/2022 tarihinde 457.406,27 TL ile 13/12/2022 tarihinde 2022/6286 esas sayılı dosya vekalet ücreti ve masrafları açıklaması ile 69.425,11 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından bankadan kullanılan krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere 25/11/2019 tarihli 11707 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile 30/06/2017 tarihli bağlantı sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenecek bedellerden 3.500.000,00 TL'sinin dava dışı ... Bankasına temlik edildiği, temliknamede temliknamenin temlik alan bankaya geri ödeme olarak sayılmadığı, temlik alan bankaca tahsilat yapıldığı ve kredi borcuna mahsup edildiği oranda kredi borcunun sona ereceği, devir edilen alacakla ilgili işlemlerin yürütülmesinden temlik alan bankanın sorumlu olmayacağı, devir alınan alacağın tahsilini sağlamak için temlik alan bankanın herhangi bir işlem yapma ve kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetinin olmadığı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
Dava dışı banka tarafından mahkemeye hitaben düzenlenen cevabi yazıda, temlik sözleşmesinin devam etmediği, sözleşmeye konu banka riskinin davacı tarafından 24/03/2020 tarihinde defaten ödeme yapılarak kapatıldığı, davacının temliknameye konu borcunun bulunmadığı yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
\tMahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle temlikname kapsamına göre davacının aktif husumetinin bulunmasına, davadan sonra yapılan ödeme ile icra harç ve masrafları dikkate alındığında borcun tamamen sona ermediğinin anlaşılmakta olması nedeniyle ödenen miktarların icra dosyasında infazda dikkate alınması yönünde verilen kararın yerinde olmasına, faturaya dayalı alacağın likid olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.245,42 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.812,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.433,42 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,\t
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. \t\t
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye e-imzalıdır
Katip e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"