T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/341 Esas
KARAR NO\t: 2025/31
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 29/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Mah. ... Cad. ... İşhanı N: ... İstanbul adresinde bulunan işyerinin ve içerisindeki eşyaların davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını sigortalı iş yerinde 25.01.2022 tarihinde çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sonucu davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulünü, 509.924,07-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; başvurucu tarafından daha önce ... na aynı kaza sonucu oluşan aynı hasar nedeni ile başvuru yapıldığını, 2023/ ... E. 2023/ ... K. sayılı dosyada verilen karar ile prim peşinatının ödenmemesi dolayısıyla başvurunun reddine karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacı tarafından yine aynı hasar nedeniyle işbu davanın açıldığını,
aynı konu nedeniyle kesinleşmiş karar var iken, mükerrer olarak açılan işbu dosyanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini, sigorta ilk primi ödenmediği için sigortacının sorumluluğu başlamayacağından müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kobi sigorta poliçesi, vade başlangıç tarihi 21.01.2022 olduğunu, her ne kadar tarih belirtilmiş ise de Türk Ticaret Kanunu ve Kasko Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre sorumluluk primin veya ilk taksitin ödenmesi ile başladığını, aksi halde sigorta korumasının başlamayacağını,
davacı tarafından aynı hasar nedeniyle açılan tahkim kararı kesin olarak reddedildiğinden, işbu davanın kesin hüküm nedeniyle esasa girmeden reddine,
her halükarda müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine,
haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine,
haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat İstemine İlişkindir.
Dava, davacıya ait iş yerinin ve iş yerinde bulunan makinaların davalı sigorta şirketine sigortalandığı ve sonrasında iş yerinde çıkan yangın nedeniyle davacının açtığı maddi tazminat istemine ilişkindir.
... Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 17/05/2023 başvuru tarihli 2023-E ... başvuru sayılı dosyasının incelenmesinde, başvuranın davacı ..., karşı tarafın davalı ... Şirketi olduğu, başvurucunun 25/01/2022 tarihinde gerçekleşen yangın nedeniyle uğradığı zararın tazmini için maddi tazminat talebinde bulunduğu, başvurucunun talebinin reddine karar verildiği, bu kararın davacı başvurana 25/1072023 tarihinde, davalı sigorta şirketine ise 12/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği bu karara karşı taraflarca itiraz yasa yoluna başvurulmadığı ve karar kesinleşmiş olduğu ardından davacı tarafça 29/12/2023 tarihinde iş bu davanın ön koşulu olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK m.114/1-ı-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir (6100 sayılı HMK m.115/2).
HMK'nın 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta eldeki davada da aynı davalıya karşı, aynı kaza ve vakıalara dayanılarak aynı taleple maddi tazminat talebinde bulunulmasına, davanın taraflarının ve konusunun aynı olmasına ve aynı konuda yapılan başvuru üzerine ... Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun husumet yokluğundan esastan reddine karar verilmiş olmasına göre davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2024/2042E.-2024/1692K. Sayılı İlamı )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 8.702,22-TL den 427,60-TL nispi karar harcının mahsubu ile kalan 8.274,62-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin \"... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır...\" hükmü gereği 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır
*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*