T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/710
KARAR NO: 2025/117
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/02/2024
NUMARASI: 2023/1111 Esas, 2024/125 Karar
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, mermer yapım ve montajı işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın esastan kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı şirket vekili tarafından sunalan 28.02.2024 tarihli dilekçede, gerekçeli istinaf dilekçesi sunma hakkı saklı tutularak istinaf talebinde bulunulmuş ancak sonrasında gerekçeli istinaf dilekçe sunulmamış ise de davalı vekili bu kez 18.03.2024 tarihli dilekçesi ile süresinde katılma yolu ile istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekilince verilen 22.03.2024 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolundan feragat edilmesi üzerine yerel mahkemece 18.04.2024 tarih 2023/1111 Esas, 2024/125 Karar sayılı Ek karar ile, davacı vekilinin istinaftan feragat talebi kabul edilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.6100 sayılı HMK'nın 348/2. Maddesinde istinaf yoluna başvuranın bu talebinden feragat etmesi halinde katılma yoluyla başvuranın talebinin de reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.Bu durumda, davacı şirket vekilinin istinaf talebi feragat nedeniyle son bulduğundan katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunan davalı şirket vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 08/02/2024 tarih ve 2023/1111 Esas, 2024/125 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 348/2 maddesi gereğince REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığı dan ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 06/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.