T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/115 - 2024/1822
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/115 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO\t: 2024/1822\t\t HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 05/10/2023
ESAS NO\t\t: 2022/1234 E 2023/799 K
DAVACI\t
VEKİLİ
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 30/12/2024
YAZILDIĞI TARİH\t: 30/01/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından üretilen ve davalıya satılan elektriğe istinaden 15/08/2022 tarihli, DAG2022000000027 sayılı, 625.080,75 TL bedelli faturanın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalı şirketin itiraz ettikten sonra icra takibine konu edilen borcun yalnızca ana parasını yani fatura tutarını müvekkiline ödediğini, ancak takipten kaynaklı 86.758,88 TL icra vekalet ücreti ve 3.279,75 TL icra dosya masraflarını ödemediğini, borcun fer'ileri yönünden işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının 60.000.000,00 TL'lik kısmını 07/02/2022 tarih 5329-5330-5331 yevmiye numaralı temlik sözleşmeleri ile ... Bankasına temlik ettiğini, davacının temlik ettiği hak ve alacaklara ilişkin taraf sıfatının kalmadığını, davacının fatura sebebiyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ana para ve tüm ferilerin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, takipte talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ\t\t
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, takibe konu asıl alacağın davadan önce davalı tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın ödendiği, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, her nekadar davacı doğmuş ve doğacak alacaklarını dava dışı bankaya temlik etmiş ise de davalı tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın ödeme yapılmakla davacının alacaklı sıfatına haiz olduğunu kabul etmiş sayılması gerektiği, nitekim davacı tarafından bildirilen birçok icra dosyasına da davalı tarafından ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/(19)11-445 Esas ve 2022/1077 Karar sayılı ilamı gereğince asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle takibe konu asıl alacak ödenmiş olduğundan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinden olan alacağını dava dışı bankaya temlik ettiğini, temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiğini, temliknameler gereğince davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili tarafından asıl alacak, fer'isi niteliğindeki faizi, gecikme zammı, icra masrafları ve icra vekalet ücreti dahil tüm fer'ilerin haciz ve tedbir baskısı altında haricen ödendiğini, asıl alacak ve fer'ileri tümü ile ödendiğinden konusuz kalan davanın reddi gerektiğini, temliğe ilişkin itirazların yerinde görülmemesi halinde asıl alacak ve fer'ileri ödendiğinden davacının alabileceği vekalet ücreti ve takip masraflarının miktarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini, sonrası dönem için yasal faizin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dayanak Eskişehir 8.İcra Müdürlüğünün 2022/6958 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 09/09/2022 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 15/08/2022 tarihli, DAG2022000027 seri numaralı 625.080,75 TL bedelli faturaya istinaden 625.080,75 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı borçlu tarafından takibe itirazdan sonra, davadan önce, 12/12/2022 tarihinde DAG2022000027-28-29 seri nolu faturalar için toplam 876.065,17 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından bankadan kullanılan krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere 07/02/2022 tarihli 5329 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile 29/12/2017 tarihli sistem kullanım anlaşması kapsamında davalı tarafından ödenecek bedellerden 20.000.000,00 TL'sinin, 07/02/2022 tarihli 5330 \tyevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile 18/12/2017 tarihli sistem kullanım anlaşması kapsamında davalı tarafından ödenecek bedellerden 20.000.000,00 TL'sinin, 07/02/2022 tarihli 5331 \tyevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile 18/12/2017 tarihli sistem kullanım anlaşması kapsamında davalı tarafından ödenecek bedellerden 20.000.000,00 TL'sinin dava dışı ... Bankasına temlik edildiği, temliknamelerde temliknamenin temlik alan bankaya geri ödeme olarak sayılmadığı, temlik alan bankaca tahsilat yapıldığı ve kredi borcuna mahsup edildiği oranda kredi borcunun sona ereceği, devir edilen alacakla ilgili işlemlerin yürütülmesinden temlik alan bankanın sorumlu olmayacağı, devir alınan alacağın tahsilini sağlamak için temlik alan bankanın herhangi bir işlem yapma ve kanuni takibe geçmek gibi mecburiyetinin olmadığı hususlarının düzenlendiği görülmüştür.
Dava dışı banka tarafından mahkemeye hitaben düzenlenen cevabi yazıda, davacı tarafa 30/11/2021 tarihinde kullandırılan krediler nedeniyle 14/07/2027 tarihine kadar devam eden borcun bulunduğu, temliknamelerin kredilerin teminatı olduğu, 11/05/2023 tarihi itibariyle davacının bankaya 1.990.313,49 USD borcunun bulunduğu yönünde bilgi verildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle temlikname kapsamlarına göre davacının aktif husumetinin bulunmasına, takipten sonra davadan önce sadece asıl borcun ödenmiş olması nedeniyle takibin fer'ileri yönünden açılan davada ayrıca bilirkişi raporu alınmasına gerek olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde açıkça asıl borcun ödendiğini, fer'i yönünden işbu davanın açıldığını beyan etmiş ve borcun fer'ilerini dava değeri göstererek itirazın iptalini talep etmiştir. Bu durumda asıl alacak dava konusu olmadığından asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hükümden çıkartılmasına karar verilerek HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/10/2023 tarih ve 2022/1234 esas, 2023/799 karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın KABULÜNE
b)Eskişehir 8 İcra Müdürlüğünün 2022/6958 e sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın ferileri ve icra giderleri yönünden devamına,
c)Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
ç)Alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TLnin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
d)Davanın açılışı sırasında davacıdan alınan 80,70-TL başvuru harcı ile 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,4-TLnin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e)Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f)Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince adalet bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
g)Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 5 tebligat gideri 27,00-TL, 1 müzekkere gideri 28,00-TL, 1 dosya ücreti 7,5-TL olmak üzere toplam 62,5-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\th)Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 30/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"