T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
49. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
DOSYA NO: 2025/15
KARAR NO: 2025/99
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/10/2024 Ara Karar Tarihi
NUMARASI: 2024/707 Esas, Derdest
DAVANIN KONUSU: Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit
KARAR TARİHİ: 22/01/2025
Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemlerinin tamam olduğu anlaşıldıktan sonra ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan ön inceleme ve asıl incelemede dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.
İstinaf sebepleri: Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait oto kiralama firmasından ..., ... aracı kiraladığını, 1 yıllık ücreti de peşin ödeyerek ve kira süresi bitiminde aracı geri teslim ettiğini, müvekkiline, kira sözleşmesi eki olarak tarih ve miktar bölümü boş olan bono imzalatıldığını, bu bononun araç kiralamadan dolayı aracın teslim edilmeme ihtimaline binaen teminat niteliğinde boş olarak imzalanan ve kıymetli evrak vasıflarına haiz olmayan bir bono olduğunu, davalı yanca daha sonradan kötü niyetli olarak müvekkilin isim ve soy ismi dahil olmak üzere doldurulduğundan bononun kambiyo vasfını kaybettiğini müvekkili aleyhine başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibi başlatıldığından mahkemenin 16/10/2024 tarihli red kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak:Hukuk Muhakemeleri Kanunu;190, 191, 389. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, Yargılama konusu olayda: 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 72 . maddesinde; \"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sır asında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir\" hükmünün düzenlendiği, Mahkemenin 16/10/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, Davacı vekilinin 24/10/2024 tarihli dilekçesi ile %15 teminat mukabili ile icra dosyasından %15 teminat karşılığı haciz işlemlerinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemenin 25/11/2024 tarihli ara kararı ile İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan davada sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir. Açıklanan bu nedenlerle huzurdaki dava icra takibinden sonra açılmış olduğundan teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin kabulüne karar verdiği, Yasa hükmü gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, 16/10/2024 tarihli takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ayrıca Mahkemece 25/11/2024 tarihinde İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabi tutarak tespit edilen yargılama hatalarını bizzat düzeltmek amacıyla yapılan inceleme sonunda; duruşma yapılmasına gerek olmadığı, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre karar verilmiş olması sebebiyle, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Peşin yatırılan istinaf başvuru harcının mahsubuna, Yargı Harçları Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf harcı ve posta masrafının istinaf talebinde bulunanın üzerinde bırakılmasına, Gider avansından kalanın talep halinde yatırana iadesine, Dair dosya üzerinden, tarafların ve vekillerinin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi, açıkça anlatıldı. 22/01/2025