T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2301
KARAR NO\t: 2025/60
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/12/2021
NUMARASI\t\t: 2021/679 E. - 2021/886 K.
DAVACI
VEKİLİ\t
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
\tDairemizce verilen 27/10/2022 tarih ve 2022/1797 E. - 2022/1344 K. sayılı kararı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 10/09/2024 tarih ve 2023/1210 E. - 2024/2561 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla, dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında imzalanan 2016 yılı personel servisi kiralama hizmet alımına ilişkin sözleşme uyarınca müvekkilinin üzerine düşen edimi tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, davalının ise eksik ücret ödediğini, sözleşme ve teknik şartname gereği davalıcıya ödenmeyen seferlerin tespiti ile ödenmeyen seferler bedeli olarak şimdilik 45.000,00 TL'nin 21/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
\tDavalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından, Esenboğa Havalimanı güzergahında verilen personel servis taşıma işinin 3 adet 19-21 kişilik ve 4 adet 27-29 kişilik araçlar ile günde iki gidiş iki geliş olmak üzere 4 sefer olarak yapılmış olmasına karşın servis sefer sayılarını gösterir puantajların 2 sefer sayısı üzerinden düzenlenmiş olduğu, böylece dava konusu servis güzergahı bakımından fiilen yapılan sefer sayısının yarı oranında iş miktarı belirlenerek, davacı yüklenicinin aylık hak edişlerinde iş bedellerinin iş bu güzergah bakımından yarı oranda eksik hesaplanarak ödeme tahakkuk ettirilmiş olduğu, davacı yüklenici tarafından taraflar arasında akdedilmiş sözleşme eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde bildirilen usulde geçici hak edişlere yapılmış itirazı bulunmadığından, hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı, hak ediş raporunda yer almayan hak ediş raporlarının düzenlendiği döneme ilişkin hizmetler yönünden eksik ödenen iş bedellerinin tahsilini talep edemeyeceği, davacı yüklenicinin 21.09.2016 tarihli dilekçesi ile 2016 yılı 9, 10, 11 ve 12. aylarına ilişkin hak edişler düzenlenmeden önce olmak üzere, düzenlenecek hak edişlerde hak edişin unsuru olan iş miktarının belirlenmesine ilişkin itiraz etmiş olması nedeniyle, 2016 yılı 9, 10, 11 ve 12. aylarına ilişkin hak edişler bakımından Hizmet İşleri genel Şartnamesindeki usule göre itiraz edilmemiş olsa dahi bu aylara ilişkin eksik hizmet bedellerini talep edebileceği, davacı yüklenici tarafından talep edilebilecek eksik hizmet bedellerinin KDV hariç 150.768,04 TL olacağı anlaşıldığından davacı vekilinin ıslahı dikkate alınarak, davanın kabulüne, 150.768,04-TL alacağın, 45.000,00-TL'sine dava tarihinden, 105.768,04-TL'sine ıslah tarihi olan 24/06/2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın adli mahkemelerde değil idari mahkemelerde görülmesi gerektiğini, ... hasım gösterilmek suretiyle açılmış ise de ...nün tüzel kişiliği bulunmadığından davalarda taraf olma ehliyeti olmadığını, müvekkili ile 31/12/2015 tarihinde 2016 yılı Personel Servisi Kiralama Hizmeti Alımına ait Sözleşme imzaladığını ve 57 adet servis aracı ile tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Dairemizce, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2022/1797 E., 2022/1344 K. ve 27/10/2022 tarihli kararı ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/679 E., 2021/886 K. ve 20/12/2021 tarihli kararının yok sayılarak ortadan kaldırılmasına, davalı vekilinin Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesince, verilen 2019/118 E., 2021/641 K. ve 24/06/2021 Tarihli karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ'NİN 10/09/2024 TARİH VE 2023/1210 ESAS., 2024/2561 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: Yargıtay 6. Hukuk Dairesince, temyiz edilemeyen kararların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesinde düzenlendiği, maddenin birinci fıkrasının (c) bendine göre, bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemelerinin görev ve yetkisi hakkındaki kararları ile yargı yeri belirlenmesine ilişkin kararlarının temyiz edilemeyeceği, bu durumda, bölge adliye mahkemesince temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyasında Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine ilişkin husus; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2021/1551 E., 2021/1354 K. ve 27/10/2021 tarihli kararı ile kesinleşmiş olup, göreve ilişkin bu istinaf kararı ve bu istinaf kararına bağlı olarak asliye ticaret mahkemesince verilen son kararın yok sayılmasının mümkün olmadığı, bu aşamada istinaf mahkemesince; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/679 E., 2021/886 K. ve 20/12/2021 tarihli kararının incelenerek hüküm tesis edilmesi gerektiği gerektiği gerekçesi ile Dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE\t: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDairemizce verilen 27/10/2022 tarih ve 2022/1797 E. - 2022/1344 K. sayılı kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/09/2024 tarih ve 2023/1210 E. - 2024/2561 K. sayılı ilamıyla bozulmuş olması nedeniyle Dairemizce duruşma açılmış ve Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/09/2024 tarih 2023/1210 esas 2024/2561 sayılı ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
\tDosya kapsamı, uyulan bozma ilamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine ilişkin hususun, Dairemizin 2021/1551 E., 2021/1354 K. ve 27/10/2021 tarihli kararı ile kesinleştiği, göreve ilişkin bu istinaf kararının ve bu istinaf kararına bağlı olarak asliye ticaret mahkemesince verilen son kararın yok sayılmasının mümkün olmadığı, bu aşamada Dairemizce Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/679 E., 2021/886 K. ve 20/12/2021 tarihli kararının incelenerek hüküm tesis edilmesi gerektiği gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu servis güzergahı bakımından fiilen yapılan sefer sayısının yarı oranında iş miktarı belirlenerek, davacı yüklenicinin aylık hak edişlerinde iş bedellerinin iş bu güzergah bakımından yarı oranda eksik hesaplanarak ödeme tahakkuk ettirilmiş olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı vekilinin Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2021/679 Esas, 2021/886 Karar ve 20/12/2021 tarihli kararına yönelik istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
\t4-Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T' nin 2/4 maddesine göre hesaplanan 16.000,00-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
\tDair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, yapılan açık yargılama sonucunda 22/01/2025 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2025\t
\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...