T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2097
KARAR NO\t: 2025/208
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/138 E. - 2022/348 K.
DAVACI\t:\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/10/2022 tarih ve 2022/138 E. - 2022/348 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/14625, 2013/94867, 2015/20416, 2016/09130, 2016/09134, 2016/09140, 2017/58932, 2018/36325, 2019/64299, 2019/65984, 2020/163626, 2020/62332 sayılı \"...\" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki, \"...\" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/164578 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına yapılan itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin “...” markalarının uzun yıllardır tescilli olduğunu, özel/02145 sayısı ile korunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu markadaki “...” kelimesinin müvekkilinin “...” markaları ile iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, “...” ibaresinin bütüne ayırt edicilik katmadığını, bu halde taraf markalarının birbirleri ile benzer olduklarını, müvekkilinin markalarının tanınmış olmasından ötürü dava konusu markanın tescilinin davalı lehine haksız menfaat sağlayacağı gibi müvekkili markalarının ayırt ediciliği ve itibarına da zarar verebileceğini ileri sürerek YİDK'nın 2022-M-3187 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/164578 başvuru numaralı \"...\" ibareli markanın 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. ilaç ihtiva eden kozmetikler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, davacı yanın önceki tarihli markalarının tamamındaki esas unsurun ise “...” kelimesi olup davacının bu ibareye münhasıran ya da çeşitli ek unsurlar ile birlikte sahip olarak bir seri marka ailesi yarattığı, taraf markalarının bütünsel algılarında birbirlerinden somut ve tereddütsüz olarak uzaklaşamadıkları, davacı tarafa ait “...” markasının kozmetik, kişisel bakım, hijyen ürünleri kategorisinde oldukça bilinen, tanınmış bir marka olduğu dikkate alındığında, her ne kadar dava konusu marka doğrudan 03 ya da 05. Sınıftaki kişisel bakım, temizlik, hijyen mallarında değil de 35.05 alt grubunda anılan malların satışı hizmetlerini kapsar şekilde başvuru konusu edilmiş ise de, tüketicinin “...” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden bu markayı gördüğünde, davacı yanın “...” markalarından farklı ve fakat davacı yan markalarının da dahil olduğu iktisadi/kurumsal kimlik tarafından oluşturulmuş alternatif bir marka, bir alt işletme markası olduğunu düşünmesinin muhtemel olacağı, davacı yanın “...” markasının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında, 35. Sınıftaki satış hizmetlerine özgülenmiş emtia bakımından davacı yan tanınmış markasının birebir ya da bu ibare kökünü içerir şekilde oluşturulmuş bir ibarenin tercih edilmesinde teknik/sektörel bir zorunluluk hali bulunmadığı da düşünüldüğünde, tüketicinin evvelden bildiği, tanıdığı, güvendiği ve deneyimlediği “...” tanınmış markası ile benzer şekilde oluşturulmuş ”...” markasının ilgili alıcı kitlesi tarafından, davacı markalarından farklı/yeni bir marka gibi algılansa da davacının işletmesi ve/veya “...” ibareli markalarıyla ilişkili/bağlantılı yeni bir marka, davacının “...” kelime köküyle yaptığı bir oynama/türetme ile oluşturduğu yeni bir ticari isim olduğu algısına kapılarak ekonomik davranışlarını belirlemesinin mümkün olabileceği, dava konusu marka kapsamında yer alan ve davaya konu edilen 35.05 alt grubunda satışı özgülenen emtianın, davacı yanın seri ve tanınmış markalarının kapsamında kalan ve bu özelliklerinin ön plana çıktığı mallar oldukları, böylesi bir durumda önceki markanın ayırt edici unsuru olan “...” ibaresinin, dava konusu markayı oluşturan kelimesinin başlangıcını oluşturması ve bu ibareye eklenen “s-h” harflerinin ortaya farklı ve somut anlama haiz yeni bir kelime çıkarmaması nedeniyle, taraf markalarının kısmen benzer oldukları ve ilgili tüketicide bu doğrultuda bir etki bırakacağı kabul edilmekte olup somut uyuşmazlıkta taraf markaları arasında “...” ibaresinden kaynaklı benzerliğin, bu ibareyi taşır şekilde tüketici karşısına çıkacak benzer nitelikteki “emtiaların tamamı açısından, ilgili tüketiciyi yanıltabilecek sonuçlar meydana getirebileceği, davacı yanın “...” markalarının muhtelif yargı kararları ve kurum kararı neticesinde tanınmış marka olarak kabul edildiği, bu tanınmışlığının esasen “kişisel bakım ve kozmetik ürünleri”ne yönelik olduğu, dava konusu markanın da açıkça anılan malların satışına özgülenmiş satış hizmetlerinde tescil edilmek istenildiği, dava konusu marka gibi “...” ibaresi ile benzerlik gösterir nitelikteki ibarelerin davacı markalarının tanınırlığının bulunduğu mal ve hizmetlerde tesciline izin verilmesinin, zaman içerisinde davacı markalarının ayırt ediciliğinin zayıflaması ve anılan ibareyi tercih eden markaların, davacı markasının tüketici nezdindeki itibarından haksız yararlanması gibi sonuçlara sebebiyet verebileceği, bu durumunda SMK m. 6/5 kapsamındaki koşulları oluşturabileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-3187 sayılı kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin 35. sınıf “\"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. ilaç ihtiva eden kozmetikler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” yönünden taleple bağlı kalınarak kısmen iptaline, 2020/164578 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 35. sınıf \"Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. ilaç ihtiva eden kozmetikler. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şahsa ait 2020/164578 sayılı “...” ibareli marka ile davacı şirkete ait markaların benzer markalar olmadığını, markaların benzer olmaması nedeniyle dava konusu markaları gören ilgili tüketicilerin yanılmadığını, mahkeme kararındaki gerekçenin aksine, dava konusu markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, itiraza konu başvurunun tescilinin, 6769 Sayılı SMK'nın 6/5. maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açmadığını, Kurul kararının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. ve 6/5. maddelerine uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının başvurusu kapsamındaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, davalının \"...\" ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet \"...\" esas ibareli tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davacı tarafa ait “...” markasının kozmetik, kişisel bakım, hijyen ürünleri kategorisinde tanınmış bir marka olduğunun belirlendiği, tüketicinin “...” ibaresini esas unsur olarak ihtiva eden markayı gördüğünde, davacı yanın “...” markalarından farklı bir marka olduğunu düşünmeyeceği, “...” ibareli markalarla ilişkili/bağlantılı yeni bir marka olduğu algısına kapılacağı, ... ibaresine eklenen “s-h” harflerinin ortaya farklı ve somut anlama haiz yeni bir kelime çıkarmadığı, diğer yandan davacı markalarının tanınırlığının bulunduğu mal ve hizmetlerde dava konusu başvurunun tesciline izin verilmesinin, zaman içerisinde davacı markalarının ayırt ediciliğinin zayıflaması ve anılan ibareyi tercih eden markaların, davacı markasının tüketici nezdindeki itibarından haksız yararlanması gibi sonuçlara sebebiyet verebileceği, bu durumunda SMK m. 6/5 kapsamındaki koşulları oluşturabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/01/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...