T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2389 - 2024/1696
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2022/2389
KARAR NO\t: 2024/1696
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/09/2022
NUMARASI\t\t: 2020/571 Esas 2022/752 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA;
DAVACI\t
VEKİLİ\t
DAVALILAR\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 09/01/2025
\t
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2013 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın kavşakta çarpıştığını, çarpışma sonrası savrulan ... Sigorta AŞ’ye sigortalı aracın kaldırımda bekleyen yaya konumundaki davacıya çarptığını, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ... Sigorta AŞ'den 50,00 TL, ... Sigorta AŞ'den 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet yönünden adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, sigortalının kusuru dahilinde sorumluluklarının bulunduğunu, tazminat yönünden inceleme yapılmasını, bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, geçici iş görmezlik talebinin tedavi gideri kapsamında olup yeni genel şartlar ve 6111 sayılı Yasa gereği teminat dışı olduğunu, tedavi gideri taleplerinin davalı şirket açısından reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl davaya konu kazaya ilişkin olarak geçici iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderleri talep ettiklerini belirterek davalı ... Sigorta AŞ'den 10,00,00 TL , davalı ... Sigorta AŞ'den 10.00 TL olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, asıl dava yönünden, talep artırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 178.331,23 TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 190.985,85 TL’ye yükseltmiştir.
Davacı vekili, birleştirilen dava yönünden, talep artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatı talebini 2.098,83 TL’ye, tedavi gideri talebini 3.533,76 TL’ye, bakıcı gideri talebini 978,60 TL’ye yükseltmiş, ıslah dilekçesi ile de geçici işgöremezlik tazminatı talebini 6.409,97 TL’ye yükseltmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karara karşı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 2018/3201 Esas 2020/1459 Karar sayılı kararı ile, davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gerekçesi ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı sonrası Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %10.3, tıbbi iyileşme süresinin 9 ay olduğu, davacının bakıcı ihtiyacının bulunmadığının belirlendiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünün %25, davalı ... Sigorta AŞ’ye sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi giderinin hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alındığı, alınan raporların hüküm hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile; asıl davanın kabulüne, 178.331,23 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta yönünden 12.05.2014 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne, 2.098,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.533,76 TL tedavi gideri tazminatının davalı ... Sigorta yönünden 12.05.2014 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta yönünden 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 978,60 TL bakıcı gideri tazminatı yönünden davanın reddine, karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; birleştirilen davada reddedilen 978,60 TL bakıcı gideri yönünden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti verildiğini, karar başlığında birleştirilen davada davalı olarak ... Sigorta AŞ’nin gösterilmesi gerekirken ... Sigorta Kooperatifi yazılmasının hatalı olduğunu, maluliyet ve aktüer raporuna itiraz ettiklerini, karar tarihine en yakın güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur raporları arasında çelişki olduğunu, davalı şirketin davacının zararından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiğini, geçici işgöremezlik zararından ve tedavi giderinden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk kararın davacı tarafça ve davalı şirket tarafından istinaf edilmediğini, bu nedenle kararın iki taraf yönünden kesinleştiğini, daha fazlasına hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretlerinin artırılamayacağını, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası davacının daimi maluliyetinin daha az belirlenmesi nedeniyle ilk karardan daha az sürekli işgöremezlik tazminatına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ’ye ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın kavşakta çarpıştığını, çarpışma sonrası savrulan ... Sigorta AŞ’ye sigortalı aracın kaldırımda bekleyen yaya konumundaki davacıya çarptığını, davacının yaralandığını belirterek asıl davada sürekli işgöremezlik tazminatı, birleştirilen davada ise geçici işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta AŞ vekilinin kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekili, geçici işgöremezlik tazminatından tedavi gideri kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu yönünde istinaf itirazında bulunmuş ise de; geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi iyileşme süresince meydana gelen ve TBK'nın 54. Maddesinde de sayılan bu zararlardan zarar sorumluları KTK'nın 85. Maddesi ve 91. Maddesi gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK'nın 98. Maddesinde belirtilen SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyeceğinden davalı sigorta şirketinin geçici işgöremezlik zararından sorumlu olacağının kabulü gerekir. Ayrıca, davacı lehine hüküm altına alınan tedavi gideri, davacının tedavi amacıyla yapmak zorunda kaldığı ulaşım giderine ilişkin olup bu zarar kaleminden de SGK sorumlu değildir. Bu itibarla, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir.
3- Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücünün kusuru oranında davacının zararından sorumlu tutulması gerektiğini iddia etmişse de, Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine TBK 61. maddesinin “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” hükmü de gözetildiğinde davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesinde teselsül hükümlerine dayalı olarak talepte bulunmuş olmasına göre davalı vekilinin, bu hususa yönelik istinaf itirazının reddi gerekmiştir.
4-İlk derece mahkemesince, asıl ve birleştirilen dava yönünden davanın kabulüne ilişkin ilk karara karşı sadece davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup Dairemizce, davacının daimi maluliyet oranı yönünden hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi raporunda, davacının kaza sonrası post travmatik stres bozukluğu rahatsızlığına dayalı olarak davacıda %38,2 oranında daimi maluliyet oranı belirlendiği belirtilerek kazayla ilgili tüm tedavi ve muayene evrakları celp edilerek davacıda belirlenen post travmatik stres bozukluğunun kazayla ilgisi olup olmadığının tespiti ile davacıda mevcut sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı da dikkate alınmak suretiyle maluliyet oranının belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumundan davacının tüm tedavi evrakı ve maluliyet raporlarının irdelendiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile HMK’nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, ilk karara karşı sadece davalı ... Sigorta AŞ tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle istinaf kanun yoluna başvuru yapmayan davalı ... Sigorta AŞ yönünden ilk kararın kesinleştiği ve davalı ... Sigorta Aş yönünden usulü kazanılmış hak oluşmuştur.
Hal böyleyken, mahkemece, davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesi yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinden rapor alındığı, buna göre davacıda %10.3 oranında daimi maluliyet belirlendiği, bu durumda, ilk kararda hükme esas alınan 02.02.2017 tarihli aktüer bilirkişi ek raporundaki verilere göre sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi ve hesaplanan sürekli işgöremezlik zararının (466.835,69 TL), %10.3 daimi maluliyet oranına tekabül eden miktar yönünden (48.084,07 TL) talebin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yeniden aktüer bilirkişiden rapor alınarak rapor tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması ve bu rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması ilk karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ yönünden usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğindedir. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan, ilk derece mahkemesince verilen 09.07.2018 tarihli ilk karara karşı, davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle davalı ... Sigorta AŞ yönünden ilk kararın kesinleştiği, dolayısıyla kaldırma kararı sonrası verilecek hükümde davalı ... Sigorta AŞ bakımından kesinleşen hususların korunması gerektiği, davacı tarafcada istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sorumluluğunun artırılamayacağı gözden kaçırılmıştır. Ayrıca, ilk kararda davalı ... Sigorta AŞ aleyhine hükmedilen 978,60 TL bakıcı gideri yönünden de kararın davacı lehine kesinleştiği anlaşıldığından kaldırma kararı sonrası verilen kararda davalı ... Sigorta AŞ yönünden de bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmıştır. Dairemizce yeniden kurulan hükümde kesinleşen hususlar korunmuştur.
5-Birleştirilen davada, davacının bakıcı gideri talebinin (978,60 TL) reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi de isabetli olmamış, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ'nin 48.084,07 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulması, davalı ... Sigorta AŞ yönünden kesinleşen yönlerin korunması, birleştirlen dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ yönünden bakıcı gideri talebinin reddi, davalı ... Sigorta Aş yönünden bakıcı gideri yönünden verilen hüküm kesinleştiğinden ve diğer kesinleşen yönlerin aynen korunmasına dair yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-Davacı vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
A) 178.331,23 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının ( davalı ... Sigorta AŞ'nin 48.084,07 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere ) davalı ... Sigorta AŞ yönünden 12.05.2014 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 12.181,80 TL nispi karar harcından, davacıdan peşin alınan 725,20 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 11.456,60 TL karar harcının ( davalı ... Sigorta AŞ'nin 3.284,62 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
c) Davacı taraftan peşin alınan 725,20 TL harcın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
d) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, davanın kısmen kabulü nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ 16.649,87 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
e) Davalı ... Sigorta AŞ yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, davanın kısmen reddi nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta AŞ'ye verilmesine,
f) Davacı tarafça yapılan; 25,20 TL başvurma harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 873,30 TL posta gideri, 2.100,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 4.648,50 TL yargılama giderinin,, davalı ... Sigorta AŞ'den 1. 208,61 TL'sinin, davalı ... Sigorta AŞ'den 2.605,60 TL'sinin tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-BİRLEŞTİRİLEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
a) 2.098,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.533,76 TL tedavi gideri tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden 12.05.2014 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden 16.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b) Bakıcı gideri 978,60 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den 12.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri talebinin davalı ... Sigorta AŞ yönünden reddine,
c) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 451,61 TL nispi karar harcının ( davalı ... Sigorta AŞ'nin 384,76 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
d) Davacı taraftan peşin alınan 25,20 TL karar harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
e) Davacı tarafça yapılan yargılama gideri; 25,20 TL başvurma harcı, 105,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 130,20 TL’nin, davanın kabul oranına (%60) göre, 78,12 TL'sinin (davalı ... Sigorta AŞ'nin 65,10 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
f) Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, davanın kısmen kabulü nedeniyle, ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.632,59 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta AŞ 397,13 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
g) Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiğinden, davanın kısmen reddi nedeniyle, ilk karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (Tarife’nin 3/2 maddesi de gözetilerek) hesaplanan 4.311,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
h) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
III - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davacı ile davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talepleri halinde ilgililerine yatırdıkları oranda iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 117,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 441,40 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 558,40 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 92 TL tebligat ve posta masrafı ile 441,40 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 533,40 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davalı ... (...) Sigorta AŞ tarafından yapılan 441,40 TL istinaf başvurma harcı olan yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,
6-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 26/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.