T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t
ESAS NO\t: 2024/717 Esas
KARAR NO\t: 2025/92
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 14/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; Davacı ile ...Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında, “... parsel” adresindeki taşınmaza ilişkin başlangıç tarihi 03/08/2013 olan kira sözleşmesi akdedildiğini, şirket tarafından ilk yıllar borcun ödendiğini, daha sonra borcun ödenmediğini, bunun üzerine Aydıncık İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile borcun ödenmesi ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, tahliye kararı verilmesi için Aydıncık İcra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, mahkemece şirketin terkin edildiği ve ihyası gerektiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, tasfiyeyi yapan ve terkini tescil eden davalıların kusurlu olduğu ileri sürülerek, kiralanan taşınmazın tahliyesinin sağlanabilmesi ve kira borcunun tahsil edilebilmesi için ... Sanayi ve Tic. A.Ş. 'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü sunduğu cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 09.07.2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak...'ın seçildiğini, 20.11.2020 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 18.12.2020 tarihinde sicilden terkin edildiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte kurumlarının yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını savunmuştur.
Davalı ...'ın sunduğu cevap dilekçesinde; Şirketin tasfiye memuru olduğunu, şirketin prosedürlere uygun olarak tasfiye edildiğini, yasal bildirimlerin yapıldığını davacının ilanları takip etmemesi sebebiyle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle açılmış olan şirketin ihyası davasının usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce mahkememize gönderilen sicil dosyasının incelenmesinden; ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı olduğu, muamele merkezinin... İç kapı no Konak-İzmir olduğu, sicilden 18.12.2020 tarihinde tasfiye sonucunda silindiği ve tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava, tasfiye sonucu sicilden terkin edilen ...ve Tic. A.Ş.'nin ihyası talep edilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; Tasfiye Halinde ... ve Tic. A.Ş.'nin 09/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak şirketin yönetim kurulu başkanı...'ın görev yaptığı, tasfiye işlemlerinin tamamlandığı, böylelikle sicilden 18.12.2020 tarihinde silindiği, davacı tarafından şirket aleyhine Aydıncık İcra Dairesi'nin... İcra Dosyası sayılı dosyası ile takibe geçildiği, icra dosyasının devamının sağlanabilmesi, ihyası istenen şirketin söz konusu takipte temsil edilebilmesi bakımından şirketin ihyasının zorunlu olduğu, davacının ihya talebinde bulunmaya hukuki yararının olduğu ve ihya istemekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde ...Sanayi Ve Tic. A.Ş'nin Aydıncık İcra Dairesi'nin... İcra Dosyası ve bu takip konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün tasfiyenin gerçekleştirilmesinden sorumlu olmadığı, bu davada yasal hasım konumunda olduğu dikkate alınarak aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
İhyası istenen şirketin 18.12.2020 tarihinde sicilden terkin edildiği, davacının iş bu davaya konu Aydıncık İcra Dairesi'nin ... İcra Takibi 21.01.2024 tarihinde başlamış olsa da kiralanan taşınmazın şirketin terkin edildiği tarihten önce yapılmış bulunduğu dolayısıyla tasfiye anında tasfiye memurunun böyle bir sözleşmenin varlığının bilgisi dahilinde olduğu dikkate alınarak yargılama giderinden tasfiye memuru sorumlu kılınmış, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM\t:Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİC. A.Ş.'nin Aydıncık İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile ve devamında taşınmazın tahliyesi için açılacak dava ile tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere İHYASINA, karar kesinleştiğinde kesinleşmiş karar örneğinin Ticaret Sicil Memurluğuna GÖNDERİLMESİNE,
Ek tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru davalı... (T.C....) 'ın atanmasına, kendisine ücret takdirine yer olmadığına, şirketin ihyasına karar verildiği ve ek tasfiye memuru atandığının ek tasfiye memuru tarafından sicile tescil ve ilanına, ek tasfiye konusu işlemlerin ikmalinden sonra ek tasfiye memuru tarafından şirketin sicilden başka bir karara gerek kalmaksızın terkin işlemlerinin YAPILMASINA,
Gerekçeli karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için resen gider avansı kullanılarak TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ'NE GÖNDERİLMESİNE
3-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın düşümü ile bakiye 187,80-TL karar ve ilam harcının davalı Hasan ISINCAK'tan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'tan alınıp davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından sarf olunan 392,25 TL tebligat ve posta gideri ile 427,60-TL Başvuru harcı ve 427,60 TL Peşin Harcın davalı...'tan yargılama gideri olarak alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan ve yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağından Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine yargılama giderine HÜKMEDİLMEMESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin E-Duruşma ile yüzünde davalı kurumun yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2025
Başkan ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Üye ...
✍e-imzalı
Katip ...
✍e-imzalı