T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1725
KARAR NO\t: 2024/2039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE \t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ...\t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
\t\t MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/06/2021
NUMARASI\t\t: 2020/172 E. - 2021/233 K.
DAVACI
VEKİLİ\t:
DAVALI\t
DAVANIN KONUSU\t:YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2021 tarih ve 2020/172 E. - 2021/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:Davacı vekili, davaya konu 2018/80054 kodlu \"...\" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirkete ait 160442 sayı ile tescilli ..., 98017466 sayı ile tescilli ..., 205657 sayı ile tescilli ..., 99/019902 sayı ile tescilli ..., 99 022253 sayı ile tescilli ... ..., 99 022256 sayı ile tescilli ..., 99 022257 sayı ile tescilli magicline, 99 022358 sayı ile tescilli ... markalarına benzer olması gerekçesiyle müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ve bir kısım malların başvuru kapsamından çıkarıldığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkili markaları ile davalı şahsa ait marka arasında iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı şahsın kötü niyetli olarak eldeki marka başvurusunu yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2020-M-920 sayılı red kararının; 25. sınıftaki mallar yönünden iptaline, markanın tescil edilmesi halinde belirtilen mallar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını, marka başvuru sahibinin kötü niyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu hususunun ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
\tDiğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı 25. sınıftaki \"Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar.\" mallarının, dava konusu marka başvurusundan Markalar Dairesi Başkanlığınca çıkartıldığı, bu mallara ilişkin olarak ileri sürülen YİDK kararının iptali isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, davacının dava konusu yaptığı \"Ayak giysileri ve Baş giysileri\" mallarının, dava konusu marka başvurusu kapsamında \"Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.\" şeklinde bulunduğu, davaya konu \"Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.\" malları bakımından, emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, gerek dava konusu markanın, gerekse davacıya ait itiraza mesnet markaların müşterek olarak \"...\" kelimesini esas unsur olarak bulundurdukları, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 30.03.2021 tarih 2020/2313 E 2021/3094 K sayılı kararında \"...\" kelimesi sihir anlamına gelen genel bir ifade olsa da, bu kelimenin ilk defa davacı tarafından tescil edilerek tanınmış hale getirildiğinin belirtildiği, davacıya ait \"...\" markalarına ilişkin olarak emsal yargı kararları da nazara alındığında, eldeki uyuşmazlık bakımından, davacı markaları ile dava konusu marka arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde \"...\" kelimesinin müşterekliğinden kaynaklı benzerlik bulunduğu, karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi olduğu, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın şantaj, tehdit, engelleme, spekülasyon vb. gibi kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiası yerinde bulunmadığı, davacı vekili her ne kadar dava aşamasında markalarının tanınmış olduğunu ileri sürmüşse de, yukarıda izah edildiği üzere dava konusu yapılan ve usulden reddine karar verilen mallar haricinde kalan \"Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.\" malları bakımından karşılaştırılan markalar arasında SMK m.6/1 uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının marka işlem dosyasında tanınmışlık iddiasına dayanmadığı, dava aşamasında ileri sürdüğü tanınmışlık iddiasının ancak markanın hükümsüzlüğü istemine mesnet olabileceği, yargılama safahatinde dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden markanın hükümsüzlüğü istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, davacı tarafın tanınmışlık iddiasının değerlendirmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile \"ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.\" malları bakımından 2020-M-920 sayılı YİDK kararının iptaline, \"koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar.\" malları, dava konusu marka başvurusundan Markalar Dairesi Başkanlığınca çıkartıldığı anlaşıldığından bu mallara ilişkin olarak ileri sürülen YİDK kararının iptali isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına
karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların, bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle, itiraza konu başvuru kapsamında kalan mallar/hizmetler açısından ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, başvuru konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında ilişkilendirme/karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, \"...\" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet \"...\" asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan \"ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.\" malları bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30.06.2009 tarih, 2008/4259 Esas, 2009/8049 Karar ve 14.05.2009 tarih, 2007/10909 Esas, 2009/5833 Karar sayılı kararlarında da kabul edildiği üzere \"...\" ibaresinin, 25. sınıftaki mallar yönünden ayırt edici bulunduğu ve davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan \"...\" kelimesinin, dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda yer alan diğer unsurların da ayırt edicilikte geri planda kaldıkları anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/12/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024 \t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...