T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: ..
KARAR NO\t:..
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t:.
ÜYE\t\t:...
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av. ..
\t\t Av. .....
DAVALI\t\t: .....
VEKİLİ\t\t: Av.....
DAVANIN KONUSU\t : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : ...
GEREKÇE TARİHİ \t :....
........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;\t\t
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
I. DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kazada ......... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını,davacının yaralanmasına sebep olan ........ plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortasının bulunduğunu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek şimdilik . . TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere ) tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ...... tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik yönünden ..... TL, geçici iş göremezlik yönünden ..... TL, bakıcı gideri yönünden ise ..... TL olmak üzere toplamda ..... TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı tarafa .. tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının ve davacının......... sevkinin sağlanarak maluliyetinin tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının zararının hesaplanırken müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk derece mahkemesince, \"davanın kısmen kabulü ile ...... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .... TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine\" şeklinde karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF:
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı . . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerekirken itirazlarının dikkate alınmadan dosyanın esasına girilmesinin hukuk aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin .........olduğunu, maluliyet oranının yönetmeliğe uygun şekilde tespiti gerektiğini, yargılama esnasında alınan maluliyet raporunun iyileşme süresi tamamlanmadan düzenlendiğini, tespit edilen arazlarla (..) kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, malulıyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının .. sigortası genel şartlar... maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekirken progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hukuka aykırı olup sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, davacının müterafik kusurundan dolayı tazminat tutarında indirim yapılması gerekirken bu hususun dikkate alınmadığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları
3. Değerlendirme
HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
3.1. Davacı tarafça, kaza tarihi olan......... tarihinde dava dışı sürücü ....... plakalı araç ile sürücüsü ........plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı belirtilerek kendisinin de içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMM sigortasından maddi tazminat talep edilmiştir.
3.2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.......... bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ....... tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir...
3.3. Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih ..... itibariyle .. tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan engel oranları alan kılavuzunun \"kas iskelet sistemi\" başlığı altında yer alan \"omurgaya ait sorunlarda engellilik\" maddesinde, engellilik belirlemesinin kriterleri düzenlenmiştir. Omurga sorunlarında engellilik belirlemesi için 2 model (yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme ile eklem hareket genişliği modeli veya fonksiyonel model) öngörülmüş ve her iki modele göre yapılacak belirlemede de \"engelin kalıcı ve stabil olması, son 12 ayda değişiklik olmaması\" ve \"patolojinin kalıcı ve stabil olması, yetersizliğin en az 1 yıldır devam ediyor olması\" ölçütleri getirilmiştir.
3.4.Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak sağlık kurulu tarafından .... düzenlenen ......tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti .....olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde........ tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki .. vertebral disk protrüzyonu nedeniyle oluşan omurga hasarı için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.
3.5.Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının .......tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için ............rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur......
3.6. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .......... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 28/12/2024\t\t
Başkan\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t Üye\t \t\t\t\t\t\t\t\t\tÜye\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tKatip
.......
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.
M.T.